Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/14974/13-ц
2/357/4416/13
У Х В А Л А
12 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Бондаренко О. В.
при секретарі Коляда С. М.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні залі суду № 4 клопотання представника позивача за довіреністю у справі ОСОБА_1 , про витребування доказів -
В С Т А Н О В И В:
12.11.2013 року представник позивача за довіреністю у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування у ПАТ КБ «Надра» доказів по справі, а саме: виписки ( роздруківки) по всіх рахунках, що стосуються Кредитного договору № 258/П/33/2008/840 від 27.03.2008 року з моменту його укладення по сьогоднішній день; письмовий математичний розрахунок, за яким банк здійснив розрахунок заборгованості по Кредитному договору, в якому зазначити помісячно розрахунок процентів по кредиту із зазначенням процентної ставки помісячно, та в разі її зміни, з відповідним обґрунтуванням, розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів, строковий розрахунок заборгованості по кредиту, розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту. Розрахунок процентів по простроченому кредиту; копії належним чином завірених первинних документів в порядку ст..9 ЗУ «Про бухгалтерський облік» по Кредитному договору від 27.03.2008 року за № 258/П/33/2008/840, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, квитанції, чеки тощо за період з моменту укладення кредитного договору по сьогоднішній день; відомості про розмір відсоткової ставки по Кредитному договору № 258/П/33/2008/840 від 27.03.2008 року з моменту укладення цього договору по сьогоднішній день, помісячно ( з усіма змінами). Оскільки дані документи є суттєвими для розгляду цивільної справи, а отримати їх особисто позивач не має можливості, оскільки відповідач відповіді на запит не надав.
В судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримала.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» в судове засідання представника не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні позову просила відмовити та зазначила, що по даній справі вона є неналежним відповідачем та просила змінити її процесуальний статус відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.
23.10.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Надра», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Оскільки відповідач по справі ПАТ КБ «Надра» в судове засідання представника не направив, а зазначені докази знаходяться в Кредитній справі, як докази позивачем не надано в звзку з відмовою у їх наданні ПАТ КБ «Надра», а дані матеріали мають значення для винесення обґрунтованого та законного рішення, суд задовольняє заяву про витребування доказів.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання представника позивача за довіреністю у справі ОСОБА_1, про витребування доказів.
Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Надра» інформацію у письмовій формі по Кредитному договору № 258/П/33/2008/840 від 27.03.2008 року укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_4 банк «Надра» та ОСОБА_2, а саме:
1)виписки ( роздруківки) по всіх рахунках, що стосуються Кредитного договору № 258/П/33/2008/840 від 27.03.2008 року з моменту його укладення по 17.07.2013року;
2) письмовий математичний розрахунок, за яким банк здійснив розрахунок заборгованості по Кредитному договору, зазначивши помісячно розрахунок процентів по кредиту із зазначенням процентної ставки ( в разі її зміни, з відповідним обґрунтуванням), розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів, строковий розрахунок заборгованості по кредиту, розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту, розрахунок процентів по простроченому кредиту;
3)копії належним чином завірених первинних документів в порядку ст..9 ЗУ «Про бухгалтерський облік» по Кредитному договору від 27.03.2008 року за № 258/П/33/2008/840, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, квитанції, чеки тощо за період з моменту укладення кредитного договору по 17.07.2013року;
4)відомості про розмір відсоткової ставки по Кредитному договору № 258/П/33/2008/840 від 27.03.2008 року з моменту його укладення по 17.07.2013року, помісячно ( з усіма змінами).
Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду ( м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4-а) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
The court decision No. 34818577, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 357/14974/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: