255/13018/13-ц
УХВАЛА
про повернення заяви
12 листопада 2013 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.11.2008 року, -
встановила:
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.11.2008 року.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2013 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява не відповідала вимогам ч.4, 6 ст. ст.229 ЦПК України.
11.11.2013 року до суду повернувся конверт з позначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання». Інших засобів звязку заявник суду не вказав. До теперішнього часу недоліки не усунені.
За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
ухвалила:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.11.2008 року - вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова
The court decision No. 34816943, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 12.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 255/13018/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: