№ 2-438/2011
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Костюкова Д.Г., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зобовязання укласти договір,
В С Т А Н О В И В:
17122010 року до Краматорського міського суду звернулося ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року в сумі 336,85 грн., 3% річних в сумі 77,79 грн., індексу інфляції в сумі 197,62 грн. та зобовязання укласти договір.
В своїй позовній заяві позивач вказує, що ВАТ „Донецькоблгаз провадить поставку природного газу в житловий будинок №53 в квартиру № 8 по вул. 19 Партз»їзду в м. Краматорську, власником якого в рівних частках є відповідачі. За період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 336,85 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість, 3% річних, індекс інфляції та судові витрати. Крім того, просить зобовязати відповідачів укласти договір з Краматорським УГГ про надання населенню послуг з газопостачання для подальшого використання природного газу.
Представники позивача в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій визнають позовні вимоги в межах строку позовної давності та просять розглянути справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки.
Згідно з випискою з особового рахунку за період в межах строку позовної давності - з 01 вересня 2007 року по 01.09.2010 року, за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 336,85 грн.
Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Оплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін.
Вимоги щодо стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки застосування норм ст. 625 УК України в тій частині, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, передбачає наявність договору, укладеного між сторонами, а позивачем такий договір суду наданий не був.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Вимоги позивача щодо примушення відповідачів укласти договір про надання послуг з газопостачання також підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ №572 від 08.10.1992 року укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та оплата наданих послуг є обовязком власника квартири.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року в сумі 336,85 грн. судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ №572 від 08.10.1992 року суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ „Донецькоблгаз (п/р 26005235860800 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 24805642) заборгованість за отримані послуги з газопостачання, яка утворилася за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року в сумі 336,85 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Зобовязати солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укласти договір з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про надання послуг з газопостачання для подальшого використання природного газу.
В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Рішення ухвалене й видрукуване в дорадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя:
The court decision No. 34730031, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.02.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-438/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: