Court ruling № 34728442, 11.11.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8543/13 11.11.13

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Автокомплект» ДП НАЕК «Енергоатом»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком»

Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

Про стягнення 19 898 046,49 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Нестеренко О.І., довіреність № 274/10 від 30.09.2013

від відповідача 1: Лєшков Г.Ю., паспорт

від відповідача 2: Рибак Є.В., довіреність № 10/2013 від 02.10.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Автокомплект» ДП НАЕК «Енергоатом» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» (далі - відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - відповідач 2) про стягнення 19 898 046,49 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачами не виконуються умови договорів № 1116111310 від 01.08.2011р. про поставку та № 1032092/1 від 06.12.2011р. гарантії повернення авансового платежу.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8543/13 та призначено розгляд на 10.06.2013 р.

05.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

06.06.2013р. відповідач 2 подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про припинення провадження у справі.

10.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про фіксування судового процесу та надання інформації.

10.06.2013р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2013 у судовому засіданні суд задовольнив клопотання позивача про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів фіксування судового процесу.

Представники позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав додаткові докази по справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники відповідача 2 підтримали клопотання про припинення провадження у справі по відношенню до відповідача 2, проти позову заперечили, з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача проти клопотання про припинення провадження у справі заперечив.

Суд відмовив відповідачу 2 у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 та відклав розгляд справи на 05.07.2013р.

05.07.2013р. відповідач 1 подав клопотання про продовження строків вирішення спору та про відкладення судового засідання.

05.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 підтримав подані клопотання.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1, вирішив продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на 29.07.2013р.

25.07.2013р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

29.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача 1 надав свої пояснення по вказаному клопотанню, мотивував його тим, що Вищим господарським судом України розглядається пов'язана справа № 910/425/13, а саме касаційна скарга.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що розгляд справи № 910/425/13 у Вищому господарському суді України стосується термінів дії договору, що в свою чергу впливає на вимоги позивача, щодо стягнення з відповідачів суми авансових платежів заявлених у справі № 910/8543/13, що розглядається суддею Мельником В.І.

11.09.2013р. позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі № 910/8543/13, у зв'язку з закінченням розгляду справи Вищим господарським судом України № 910/425/13.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. суд призначив до провадження вказану справу на 25.10.2013р.

17.10.2013р. відповідач 2 подав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі.

25.10.2013р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

25.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 25.09.2013р.

Представник відповідача 2 підтримав заяву про припинення провадження у справі, надав пояснення по суті спору та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача щодо відповідача 2.

Суд відклав розгляд справи на 11.11.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача 1.

08.11.2013р. відповідач 2 подав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі.

11.11.2013р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

11.11.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з розглядом господарським судом міста Києва пов`язаної справи.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання про припинення провадження у справі, в частині позовних вимоги позивача до відповідача 2.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі суд вирішив відкласти.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, виходячи з того, що господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі 910/18916/13, предметом розгляду якої є питання продовження терміну дії договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011р. та здійснення поставки товару за ним, за яким в даному провадженні позивач просить суд здійснити стягнення з ТОВ «Техком».

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/8543/13 до розгляду пов'язаних з нею справи 910/18916/13 господарським судом міста Києва.

Зобов'язати позивача та відповідача повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду справи № 910/18916/13 та набрання рішеннями законної сили.

Суддя В.І. Мельник