Court ruling № 34709694, 29.10.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.10.2013р. Справа № 905/1052/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гриник М.М., суддів Соболевої С.М., Мальцева М.Ю.

при секретарі Поповій С.В.

за позовом Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Представники сторін:

від прокурора: Осипенко Ю.С. за посв.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Алтухова Т.В., за довір.

Прокурор Жовтневого району в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на факт самовільного використання відповідачем земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради під розміщення кіоску, площею 0,00087га, за адресою: АДРЕСА_2 без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 13.02.2013р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №905/1052/13-г, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2013р. процесуальний термін розгляду справи подовжено на 15 днів.

Від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить позовні вимоги прокурора задовольнити в повному обсязі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.04.2013р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Гриник М.М., суддів: Соболєвої С.М. та Мальцева М.Ю.

Розпорядженням голови господарського суду від 01.07.2013р. змінено склад судової колегії, замінено суддю С.М.Соболєву на суддю О.М.Сковородіну.

Розпорядженням голови господарського суду від 06.08.2013р. змінено склад судової колегії, замінено суддю О.М.Сковородіну на суддю Ю.В.Сич.

Розпорядженням голови господарського суду від 26.09.2013р. змінено склад судової колегії, замінено суддю Ю.В.Сич на суддю С.М. Соболєву.

У порушення вимог ухвал суду відповідач в судові засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

13.12.2011 р. відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, результати якої викладені в акті перевірки від 13.12.2011 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, яка розташована по АДРЕСА_2, площею 0,00087 га під розміщення кіоску без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За наслідками перевірки відповідачу відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради винесено припис від 13.12.2011 року № 142/2011 на усунення виявлених порушень.

15.10.2012р. відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, за результатами якої встановлено, що відповідач умови припису №142/2011 не виконав, спірну земельну ділянку не звільнив та не привів у придатний до використання стан.

З метою з'ясування всіх обставин по справі, ухвалою від 06.08.2013р. в порядку ст..27 ГПК України залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства у Донецькій області. Зазначеною ухвалою зобов'язано третю особу здійснити перевірку дотримання відповідачем вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2. За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.10.2013р. в якому зафіксовано звільнення відповідачем спірної земельної ділянки, що відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України є підставою для припинення провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Зважаючи на те, що мали місце порушення земельного законодавства з боку відповідача, які не було останнім усунуто на виконання припису від 13.12.11р., що підтверджено повторною перевіркою, що в свою чергу призвело до необхідності захисту прав власника земельної ділянки, відповідно до ст..49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 49; ст. 80 ч. 1 п. 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/1052/13-г за позовом прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, включаючи знос кіоску.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь (87000, АДРЕСА_1, НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003) судовий збір в сумі 1147грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 80Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя М.М. Гриник

Суддя С.М. Соболєва

Суддя М.Ю. Мальцев