Decision № 3468114, 09.04.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2009 Справа № 7/69-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Приватного підприємства "Ніка", м. Херсон

про стягнення 490 грн. 27 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Богаченкова К.Г. - економіст з договірних та претензійних робіт, дов. від 22.07.2007р. (у справі)

від відповідача: не прибув

Позивач (ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон, код 01188661) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (ПП "Ніка", м. Херсон, код 30527277) 490грн. 27 коп., що складають 404грн. 97 коп. основного боргу за телекомунікаційні послуги міського та міжміського зв'язку, надані за період з 01.09.2007р. по 01.02.2009р. згідно з договором № 042586 від 27.02.2007р., 56грн. 75 коп. інфляційних витрат і 8грн. 86 коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, 20грн. 59 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті боргу.

Відповідач в судове засідання не прибув, письмовий відзив не надав.

Направлена на його адресу ухвала про порушення справи повернулась до суду з відміткою поштового відділення зв'язку про вибуття підприємства.

Як зазначено в позовній заяві і конверті поштового відправлення, направленого судом відповідачу, юридична адреса ПП "Ніка" м. Херсон, вул. 200 річчя Херсону, 16, кв. 29, що також підтверджується наданою позивачем в матеріали справи довідкою головного управління статистики № 13-07/128 від 03.11.2008р. Ухвали про порушення справи судом направлені на фактичну і юридичну адреси відповідача.

У тексті позовної заяви зазначено юридичну та фактичну адресу - м. Херсон, вул. Комкова, 76а, к. 305.

До суду повернулась ухвала, яка була направлена за адресою фактичного місця знаходження підприємства.

Таким чином відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим суд її розглядає по наявних матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору № 042586 від 27.02.2007р. позивач зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги міжміського та міського зв'язку, а відповідач - проводити їх оплату у порядку встановленому умовами договору.

Тарифи, за якими надавалися послуги, затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006р.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 зазначені послуги підлягають оплаті.

Згідно п. 4.2 договору відповідач зобов'язався сплачувати послуги зв'язку за авансовою системою оплати, у порядку, передбаченому п. 4.6 договору, яким встановлено, що споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

На виконання договірних зобов'язань за період з 01.09.2007р. по 01.02.2009р. відповідач одержав і не сплатив послуг на суму 404грн. 07 коп.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення боржником грошового зобов'язання, позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції, розмір інфляційних збитків складає 56грн. 75 коп.

З врахуванням наведеної правової норми, позивач також нарахував відповідачу за період прострочення три відсотки річних, розмір яких складає 8грн. 86 коп.

На підставі ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг позивач також нарахував відповідачу 20грн. 59 коп. пені виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Стягнути з приватного підприємства "Ніка" м. Херсон, вул. 200 річчя Херсону, 16, кв. 29, м. Херсон, вул. Комкова, 76а, к. 305, р.р. 26003006744 в ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327 код 30527277 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії м. Херсон пр. Ушакова, 41, р.р. 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 352093, ОКПО 01188661 основний борг в сумі 404грн. 07 коп., 56грн. 75 коп. інфляційних збитків, 8грн. 86 коп. річних, 20грн. 59 коп. пені, 102грн. витрат по оплаті державного мита і 118грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України _______