Decision № 3467578, 10.04.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.09 Справа№ 11/33

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівське автотранспортне підприємство 14630”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод гідромеханічних передач та трансмісій”, с. Коростів Сколівського району Львівської області

Про стягнення 13434,38грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Новіков С.В. –предст. довіреність №28 від 10.04.2009р.

Від відповідача: не з”явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Львівське автотранспортне підприємство 14630” заявлено позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод ГМПТ” про стягнення 13434,38грн. боргу

Ухвалою господарського суду від 28.02.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.03.2009року.

За клопотанням позивача розгляд справи відкладався.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його зздоволенні з огляу на наступне.

Між ВАТ “Львівське АТП 14630” та ТзОВ “Львівський завод ГМПТ” укладено договір № 80 про надання транспортних послуг. Відповідно до умов договору позивач здійснював перевезення пасажирів власним автотранспортом. Відповідач в порушення умов договору за надані транспортні послуги не розрахувався в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 13434,38грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 10.04.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 14.04.2009р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Відкритим акціонерним товариством “Львівське АТП 14630” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівський завод ГМПТ” (відповідач) 11.07.2007р. укладено договір №80 про надання транспортних послуг.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є послуги з перевезення організованої групи людей замовника (відповідача) автотранспортом виконавця (позивача).

Відповідно до умов договору вартість послуг позивача визначається відповідно до до розрахунку по тарифах позивача на замовлення.

Відповідно до п.1.3 факт виконання послуг по договору підтверджується актом виконання послуг, який надається замовнику до 5-го чила місяця наступного за звітним, та талоном замовника.

Позивач на виконання умов договору протягом 2007 та 2008 років здійснював перевезення організованих груп людей відповідача. Факт надання послуг позивачем у відповідності до п.1.3 договору підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3 договору замовник зобов”язаний здійснити оплату на поточний рахунок виконавця, згідно з виставленим виконавцем рахунком та актом виконаних послуг протягом 5 (п”яти) банківських днів з моменту виставлення.

Відповідач в порушення умов договору зобов”язання по оплаті наданих послуг в повній мірі не виконував в зв”язку з чим у відповідача перед позивачем за 2007р. та 2008р. утворилася заборгованість в розмірі 13434,38грн.

Позивачем з метою врегулювання даних правовідносин 21.11.2008р. надіслано претензію №8 з вимгою сплати заборгованості. Відповідач листом від 18.12.2008р. №455 повідомив що ним сплачено суму боргу частково та просив в зв”язку з розбіжностями в бухгалтерських даних направити акт звірки взаєморозрахунків.

Позивач 27.12.2008р. направив на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків. Відповідач акт звірки взаєморозрахунків не підписав.

Позивачем повторно надіслано претензію №14 від 10.02.2009р. з вимогою сплати боргу за надані послуги в сумі 13434,38грн. Відповідач на претензію не відреагував суми боргу в повному обсязі не погасив.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 13434,38грн.

Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49,82-85,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський завод гідромеханічних передач та трансмісій”, с. Коростів Сколівського району Львівської області вул. Гірська, 3 (код ЄДРПОУ 34318278 п/р 2600701043673 в ДЛФ ВАТ “Кредобанк” МФО 385372) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівське автотранспортне підприємство 14630”, м.Львів вул. Городницька, 47 (код ЄДРПОУ 03114744 р/р 26001000837001 в ЛФ АТ “Укрінбанк” МФО 325826) 13434,38грн. – боргу, 134,35грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя Сало І.А.