Decision № 3467245, 06.04.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.09

Справа № 13/103-09.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне управління автомобільного транспорту»

До відповідача приватного підприємства «Лоттос» в особі Сумської філії

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 7168 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Акімов Е.О., довіреність від 08.12.2008 року № 1/1-99

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд: 1) зобов’язати відповідача звільнити майданчик, який був об’єктом договору оренди № 26, площею 32,0 кв. м. та демонтувати павільйон гральних автоматів, розташований на ньому, привівши майданчик у первісний стан; 2) стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 7168 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання 06.04.2009 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з участю в іншому судовому засіданні.

Дане клопотання судом відхилено, оскільки відповідачем не подано доказі в його підтвердження, зокрема, відсутня ухвала про порушення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

27.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Сумиоблавтотранс» та Сумською філією приватного підприємства «Лоттос» було укладено договір оренди № 26, відповідно до умов якого ВАТ «Сумиоблавтотранс» передав відповідачу в оренду майданчик площею 32,0 кв. м., який розташований на території автовокзалу м. Суми вул. Баумана, 40. Вказана земельна ділянка використовується ВАТ «Сумиоблавтотранс» на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеному 08.08.2002 року між Сумською міською радою та ВАТ «Сумиоблавтотранс». Строк дії договору встановлено з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року.

Так, зазначений договір припинив дію 30.06.2008 року.

В позовній заяві позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити майданчик, який був об’єктом договору оренди № 26 , площею 32,0 кв. м. та демонтувати павільйон гральних автоматів, розташований на ньому, привівши майданчик у первісний стан.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач попереджав відповідача про неподоження дії договору на наступний термін, про що свідчать листи № 1/2-299 від 15.04.2008 року, № 1/2-362 від 29.05.2008 року (в справі).

Відповідно до ст. 785 ЦК України, відповідач має повернути позивачу орендований майданчик.

Як зазначив позивач, до теперішнього часу відповідачем не виконані вказані обов’язки та не звільнено майданчик. Відповідач продовжує утримувати і використовувати на свій розсуд майданчик.

Відповідачем не подано до суду доказів звільнення майданчику, тому вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача звільнити майданчик, який був об’єктом договору оренди № 26 , площею 32,0 кв. м. та демонтувати павільйон гральних автоматів, розташований на ньому, привівши майданчик у первісний стан, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідач збитки в розмірі 7168 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Проте, відповідно до листа № 1/2-409 від 08.07.2008 року (в справі) та пояснень позивача, він не мав намірів продовжувати здавати відповідачу в оренду вищевказаний майданчик.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає прямого зв’язку між діями відповідача та заявленими позивачем збитками в сумі 7168 грн. 00 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення 7168 грн. 00 коп. збитків є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати приватне підприємство «Лоттос» в особі Сумської філії (фактична адреса: 40030, м. Суми, вул. Робітнича, 9; юридична адреса: 40034, м. Суми, вул. Лушпи, 14/4; код 26440535) звільнити майданчик, який був об’єктом договору оренди № 26, площею 32,0 кв. м. та демонтувати павільйон гральних автоматів, розташований на ньому, привівши майданчик у первісний стан.

3. Стягнути з приватного підприємства «Лоттос» в особі Сумської філії (фактична адреса: 40030, м. Суми, вул. Робітнича, 9; юридична адреса: 40034, м. Суми, вул. Лушпи, 14/4; код 26440535) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне управління автомобільного транспорту» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/1, код 03118618) 85 грн. 00 коп. державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову – відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 13.04.2009 року.