№ 3466835, 24.03.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р.

14:10

Справа № 8/92/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Барановій О.В.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.,

позивача –Пономаренко Т.В., дов. № 03 від 04.03.2009р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “АСММ”,

54020, м. Миколаїв, проспект Леніна, 23,

про стягнення коштів у сумі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, пред’явленим в інтересах Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ДКЦПФР) в особі Миколаївського територіального управління ДКЦПФР (далі - позивач) про стягнення з ЗАТ “АСММ” (далі - відповідач) 1700 грн. штрафу на підставі постанови № 186-МИ від 05.05.2008р. за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвали суду від 16.02.2009р. та додану до них позовну заяву з додатком, які направлені відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, а також витягу з ЄДРПОУ № 05/3-10/191/1 від 04.03.2009р., повернуті поштою до суду з посиланням, що адресат не знайдено. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду. Проте, правом, передбаченим статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) щодо надання заперечень проти адміністративного позову, відповідач не скористався.

За таких обставин, справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Прокурор та позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора та позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

14.04.2008р. позивачем було встановлено факт порушення відповідачем при здійсненні діяльності вимог чинного законодавства про цінні папери, зокрема п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, а саме: позивачем не виконане Розпорядження № 19-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 21.01.2008р., видане Уповноваженою особою Комісії –начальником Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ганчо М.М., згідно з яким товариство було зобов’язане в термін до 31.03.2008р. усунути встановлені порушення законодавства про цінні папери шляхом проведення загальних зборів акціонерів за 2007 рік у порядку та в терміни, визначені ст. 34 Закону України “Про господарські товариства”, на підставі чого позивачем був складений акт № 183-МИ від 14.04.2008р. про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” ДКЦПФР має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Так, постановою № 186-МИ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 05.05.2008р. на відповідача, на підставі абзацу четвертого частини першої статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та пункту 1.4 розділу XVII “Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007р. № 2272, було накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету України.

Відповідач на розгляд справи до територіального управління не з’явився. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів були надіслані відповідачеві рекомендованою кореспонденцією (а. с. 13, 14, 16, 17).

Відповідач постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржив, станом на день розгляду справи штраф у розмірі 1700 грн. не сплатив.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, відповідачем не заперечені і не спростовані, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 158-163, 167 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “АСММ” (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 23, ідентифікаційний код 20871464) на користь Державного бюджету України (код за бюджетною класифікацією 21081100, символ звітності банку 101, до Держбюджету Заводського району в УДК у Миколаївській області на р/р 31118106700003, МФО 826013, код за ЄДРПОУ 23626096) заборгованість в сумі 1700 грн.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька