Court ruling № 34656362, 08.11.2013, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/7615/13-ц

Провадження № 6/206/155/13

У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.,

при секретарі: Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», стягував: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтувавши її тим, що Самарський районний суд м. Дніпропетровська виніс рішення по справі № 2-1826/09, яким задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11345922000 від 14.05.2008 року. Державним виконавцем в Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договор Факторингу № 2, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, а також докази в підтвердження заяви вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що у Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження № 19563703 по справі № 2-1826/09, виданого 07.05.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 316480,23 гривень (а.с.3-4).

13 лютого 2012 року було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договір Факторингу № 2 (а.с.7-12).

Відповідно до умов вказаного договору, право вимоги - перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні є передання прав іншій особі за правочином, правонаступництво.

За змістом ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні, тому заява підлягає задоволенню.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

На підставі викладено та керуючись ст. 10, 60, 88, 197, 213, 215, 367, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні № 19563703 з виконання виконавчого листа по справі № 2-1826/09, виданого 07.05.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 316480,23 гривень на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ідентифікаційний код 37825968, отримувач АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.