Court ruling № 34607849, 21.10.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря - Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року позов задоволено.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» оскаржив рішення в апеляційному порядку, вважає його безпідставним та таким, що ухвалено з порушенням матеріальних норм. Апелянт вважає, що суд не з'ясував обставини, що мають значення для справи, а його висновки не відповідають обставинам справи. Зокрема, на думку апелянта, суд неправильно застосував норму ст. 559 ЦК України і не застосував ст. 553 ЦК України, зробив неправильний висновок про збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок підвищення процентної ставки, оскільки порукою було забезпечено сплату 12,5 % річних і поручитель і надалі відповідає за даною ставкою. Висновок суду про те, що відсутність письмової згоди поручителя свідчить про збільшення обсягу відповідальності, є невірним. Просить рішення скасувати, а судові витрати покласти на позивача.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів, просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду позивач та третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника апелянта, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду відповідає.

Приписами ч. 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У цьому випадку, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Судом встановлено, що 27.07.2006 Між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») (надалі - Банк) та ОСОБА_2 (надалі - позичальник) було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №663-22/340 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого позичальник одержав у Банку кредит в сумі 19000, доларів США. Згідно п. 1.1.1. Кредитного договору визначено розмір відсотків за користування кредитом - 12,5% річних (а.с. 6-8).

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання між Банком, позичальником (третьою особою в справі) та ОСОБА_1 (поручитель) 27.07.2006 було укладено Договір поруки №201 (а.с. 4).

Згідно з умовами п. 1.1. Договору поруки, поручитель (позивач) поручався перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих фінансових санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії №663-22/340 від 27.07.2006.

Між позичальником і Банком 01.07.2008 укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору кредиту №663-22/340 від 27.07.2006, відповідно до якого сторони домовились встановити з 01.07.2008 процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних, та, відповідно, зазначити по тексту Кредитного договору процентну ставку в розмірі 14% річних (а.с. 5).

24.06.2009 між позичальником і Банком укладено ще одну Додаткову угоду про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №663-22/340 від 27.07.2006, за якою змінено графік погашення кредитної заборгованості (а.с. 5 - зворот).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, враховуючи приписи ч. 1 ст. 559 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та умови п.п. 3.3.2. та 5.1. Договору поруки, дійшов вірного висновку, що сторони Кредитного договору, уклавши додаткові угоди, збільшили обсяг відповідальності поручителя без належного його погодження, що, в даному випадку, є обґрунтованою підставою для визнання договору поруки припиненим.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

За таких обставин, вважає колегія суддів, апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити - без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій