Court ruling № 34607795, 15.10.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 346/3579/13-ц

Провадження № 22ц/779/2337/2013

Категорія 53

Головуючий у І інстанції: Потятинник Ю.Р.

Суддя-доповідач: Проскурніцький П.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.

за участю секретаря: Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - ПАТ "Прикарпаттяобленерго") до ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Прикарпаттяобленерго" нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

17.06.2013 року Коломийським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з ПАТ "Прикарпаттяобленерго" за квітень 2002 року у розмірі 998,51 грн., за травень 2002 року у розмірі 800 грн. та судовий збір.

17.07.2013 року ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29.07.2013 року судовий наказ від 17.06.2013 року було скасовано.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач вказує, що він, як стягувач, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Про те, що існує даний судовий наказ, він дізнався 02.08.2013 року, коли отримав ухвалу від 18.07.2013 року про прийняття заяви про скасування судового наказу, якою розгляд даної заяви було призначено на 29.07.2013 року. Отже, він не міг з'явитися до суду для прийняття участі у розгляді заяви про скасування судового наказу та користуватися наданими законом процесуальними правами.

Заяву про скасування судового наказу підписав заступник голови правління боржника, який фактично є представником боржника. У матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його повноваження на підписання такої заяви, що має наслідком залишення заяви без руху. Проте, суд на дані обставини уваги не звернув, а ухвалив прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Вважає помилковим висновок суду про те, що відсутність заборгованості по заробітній платі підтверджується довідкою № 054/1716 від 22.03.2013 року та листом Управління в м. Івано-Франківську від 01.11.2012 року про відсутність заборгованості по внесках на обов'язкове державне пенсійне страхування станом на 01.11.2012 року. Зазначив, що із поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник оспорює суму боргу, але при цьому ніяких доказів щодо сплати цієї суми суду не надав.

Просив скасувати ухвалу.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2013 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з ПАТ "Прикарпаттяобленерго" за квітень 2002 року у розмірі 998 грн. 51 коп., за травень 2002 року - 800 грн. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

17 липня 2013 року від боржника поступила заява про скасування судового наказу.

Суд першої інстанції, перевіривши подану заяву боржника про скасування судового наказу, дійшов правильного висновку, що між сторонами наявний спір про право. На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу, суд не вправі досліджувати докази. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, шляхом пред'явлення позову, про що роз'яснено в ухвалі суду заявнику ОСОБА_2

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах поданої заяви та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307, 312- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко