№ 3460660, 03.03.2009, Vinnytsia District Administrative Court

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 березня 2009 р.                                                                                  Справа № 2-а-451/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сауляка Юрія Васильовича,

При секретарі судового засідання:   Кащук С.В. 

За участю представників сторін:

позивача      :   Тушевської Л.Г.,

відповідача :   не з'явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Козятинського транспортного прокурора в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області    

до:   приватного підприємства "ПРІМЛОТ-СЕРВІС" 

про: стягнення штрафу в сумі 1700 гривень

ВСТАНОВИВ :

Козятинський транспортний прокурор Вінницької області в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області подав позов до приватного підприємства "ПРІМЛОТ-СЕРВІС" про стягнення фінансових санкцій  у розмірі 1700 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.01.2008 року при проведенні державним інспектором Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області перевірки транспортного засобу, що належить ПП "ПРІМЛОТ-СЕРВІС", встановлено порушення перевізником вимог Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме: водій Щенявський Володимир Іванович надавав послуги по перевезенню пасажирів по маршруту “с. Пирогово-Муніципальний ринок”на транспортному засобі марки “ГАЗ 3302 Рута”д.н.з. АВ 3967 АР без оформлення документів, визначених ст. 39 цього Закону, а саме: без ліцензійної картки, квитково-касового листа, схеми маршруту, графіку руху, у зв'язку із цим до відповідача були застосовані штрафні санкції у розмірі 1700 гривень. Однак, у добровільному порядку вищезазначені кошти відповідачем не були сплачені, крім того, досудові заходи врегулювання спору не дали позитивного результату, що змусило Козятинського транспортного прокурора Вінницької області звернутися в інтересах Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

 Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином повістками суду. Однак на адресу суду повернулося повідомлення з відміткою “по закінченню строку”. Частиною 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважається достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно ж цього Закону на юридичну та фізичну особу –підприємця покладено обов’язок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи-підприємця або юридичної особи відповідно. Згідно із ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки, повістки суду надсилалися за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення позивача про судовий розгляд справи.

 Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2008 року при проведенні державним інспектором Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області перевірки транспортного засобу, що належить ПП "ПРІМЛОТ-СЕРВІС", встановлено порушення перевізником вимог Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме: водій Щенявський Володимир Іванович надавав послуги по перевезенню пасажирів по маршруту “с. Пирогово-Муніципальний ринок”на транспортному засобі марки “ГАЗ 3302 Рута”д.н.з. АВ 3967 АР без оформлення документів, визначених ст. 39 цього Закону, а саме: без ліцензійної картки, квитково-касового листа, схеми маршруту, графіку руху.

За наслідками перевірки було складено акт від 09.01.2008 року перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №000940, у якому зазначено, що під час перевірки водій Щенявський В.І. надавав послуги з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

18.02.2008 року відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2006 року №143, начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області була винесена постанова №048344 про застосування до ПП "ПРІМЛОТ-СЕРВІС" фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень в зв’язку з порушенням останнім законодавства про автомобільний транспорт, а саме ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60  цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, ліцензійну картку, квитково-касовий лист, схему маршруту, графік руху.

Абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області діяло на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством України щодо проведення перевірки та накладення фінансових санкцій.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

  Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ч.4 ст.94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владний повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "ПРІМЛОТ-СЕРВІС" (22022, м. Вінниця, вул. Станіславського, 26/163) в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, Держбюджет України, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015) 1700 гривень штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  03.03.09 

Суддя (підпис)                                                                 Сауляк Юрій Васильович

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар