№ 3460654, 04.03.2009, Vinnytsia District Administrative Court

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 березня 2009 р.                                                                                  Справа № 2-а-570/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні 

За участю:

представника прокуратури: Хоменчук В.О.

представника позивача: Швець О.П.

відповідач: в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  

до:   відкритого акціонерного товариства "Подільський цукор" 

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до закритого акціонерного товариства “Подільський цукор”про стягнення штрафу в сумі 680 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачу, за порушення вимог п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів" начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно постанови №272-ВІ від 07 жовтня 2008 року накладено санкцію в розмірі 680 гривень.

Оскільки кошти відповідачем в добровільному порядку не сплачені, прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 30.01.2009 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача просили позов задоволити, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Заявлені вимоги мотивують обставинами, наведеними в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час і місце попереднього судового засідання відповідача було повідомлено належним чином –ухвалою суду від 30.01.2009 року. Факт вручення ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №43592 від 06.02.2009 року.

 В судове засідання 04.03.2009 року відповідач не з'явився повторно. Про час і місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином - ухвалою суду про закінчення підготовчого провадження від 16.02.2009 року. Факт вручення ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №97070 від 23.02.2009 року. Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.

Представниками прокуратури та позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважають, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання. На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Пунктами 1 та 6 ст.40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”№3480-ІV від 23 лютого 2006 року зазначено, що регулярна інформація про емітента –річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Строки, порядок і форми подання регулярної інформації (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 3 та 7 розділу 6 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі –ДКЦПФР) від 19.12.2006 р. №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 р. за № 97/13364,  розкриття регулярної річної інформації здійснюється шляхом: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії –у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування в офіційному друкованому виданні –у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Пунктом 13 розділу 1 даного Положення передбачено, що у разі, якщо емітент несвоєчасно розкриває інформацію, розкриття якої є обов’язковим відповідно до законодавства, в тому числі нормативно-правових актів Комісії, емітент повинен письмово повідомити Комісію з обґрунтуванням причин, що призвели до несвоєчасного розкриття інформації, додати такі пояснення до регулярної інформації у вигляді супровідного листа, складеного у довільному вигляді та засвідченого підписом керівника та відбитком печатки емітента.

Окрім того, згідно статті 18 Закону України “Про господарські товариства”достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором у складеному ним аудиторському висновку, зміст якого повинен відповідати вимогам пункту 2 розділу 6 Положення щодо підготовки аудиторських висновків, які подаються до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при розкритті інформації емітентами та професійними учасниками фондового ринку, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року №1528, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.01.2007 р. за № 53/13320.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем всупереч вказаним вище нормам надано річний звіт за 2007 рік до Вінницького територіального управління ДКЦПФР з порушенням строків, вказаних в Положенні про розкриття інформації емітентами цінних паперів. Водночас, з пояснень представника позивача суду стало відомо, що висновок незалежного аудитора про фінансову звітність ЗАТ “Подільський цукор”станом на 31 грудня 2007 року не відповідає вимогам Положення щодо підготовки аудиторських висновків, які подаються до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при розкритті інформації емітентами та професійними учасниками фондового ринку та статті 18 Закону України “Про господарські товариства”.

Враховуючи вищевикладене, на підставі пункту 10 ст.8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, пункту 1 розділу 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007 року (далі-Правил), начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР було винесено розпорядження №65-ВІ від 05.08.2008 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до якого відповідач зобов"язувався усунути вказані вище порушення, а саме: у термін до 20 серпня 2008 року усунути порушення законодавства про цінні папери, а у термін до 25 серпня 2008 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на 24 вересня 2008 року відповідачем дане розпорядження не  виконане в частині підтвердження висновком незалежного аудитора достовірності та повноти річної фінансової звітності товариства. З пояснень представника позивача стало відомо, що клопотань про продовження терміну виконання розпорядження не надходило. У зв"язку з ухиленням від виконання розпорядження №65-ВІ від 05.08.2008 року по відношенню до ЗАТ “Подільський цукор”24.09.2008 року складено акт №280-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за ухилення від виконання розпоряджень передбачена відповідальність юридичних осіб у вигляді накладення штрафу до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом з’ясовано, що на розгляд справи про правопорушення представник товариства прибув та надав пояснення з приводу вчиненого порушення.

Керуючись вказаною нормою закону та пунктом 1.3. розділу 17 Правил начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова №272-ВІ від 07 жовтня 2008 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 680 гривень.

З урахуванням положень Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" один примірник постанови про накладення штрафу відносно відповідача надіслано на адресу товариства рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, вказане спонукало Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернутись в прокуратуру Ленінського району м. Вінниці з проханням примусового стягнення з закритого акціонерного товариства “Подільський цукор”штрафних санкцій, накладених постановою №272-ВІ від 07 жовтня 2008 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 680 гривень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст. 60  КАС України, якою передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова №272-ВІ від 07 жовтня 2008 року про накладення штрафних санкцій на товариство відповідає приписам Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ніким не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, а відтак підлягає виконанню шляхом сплати ЗАТ “Подільський цукор”коштів до Державного бюджету.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, за сукупністю доказів щодо наявності штрафу у відповідача, що не спростовано останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову, а тому є всі правові підстави для його задоволення.  

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" штраф в розмірі 680 грн. в Державний бюджет України (код бюджетної класифікації 21081100 символ звітності 106 банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31119106700071, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701209, державний бюджет - Вінницький район).

Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом. 

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  05.03.09 

Суддя. /підпис/.                                                      Гонтарук Віктор Миколайович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: