ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
07.11.13 Справа № 914/3871/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузя В.Л.
суддів Желіка М.Б.
Малех І.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 28.10.13 Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза», с.Острів, Львівська область
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.10.13
у справі № 914/3871/13
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза», с.Острів, Львівська область
до відповідача 1 Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ
до відповідача 2 Территоріального управління Державної виконавчої служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області, м.Львів
про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.13 у справі № 914/3871/13 (суддя Іванчук С.В.) повернуто Відкритому акціонерному товариству "Червоноградська автобаза" без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання за ВАТ "Червоноградська автобаза" права власності на наступні транспортні засоби: - самоскид БеЛАЗ-7522, 1992 року випуску, двигун №16719, шасі 15642; самоскид БеЛАЗ-75405, 1997 року випуску, двигун №2102, шасі 20665, та відмовлено у прийнятті позову в частині позовних вимог про зобов'язання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області скасувати державну реєстрацію за підприємством з іноземними інвестиціями "Укртехсплав наступних технологічних транспортних засобів: самоскид БеЛАЗ-7522, 1992 року випуску, двигун №16719, шасі 15642; самоскид БеЛАЗ-75405, 1997 року випуску, двигун №2102, шасі 20665.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 16.10.13 , а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області.
До апеляційної скарги відповідачем не додано доказів сплати судового збору, натомість скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із його важким фінансовим становищем. На підтвердження даного факту скаржником подано баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.13 та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2013 року та повідомлено, що підприємство перебуває у процедурі банкрутства.
Згідно з ч.1. ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, Львівський апеляційний господарський суд, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст. 91, 94, 98 ГПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
1. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 28.10.13 Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза» до провадження.
2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 14.11.13 о 12 год. 20 хв.
3. Відстрочити скаржнику - ВАТ «Червоноградська автобаза», сплату судового збору до закінчення апеляційного провадження у даній справі
5. Відповідачам подати суду відзиви на апеляційну скаргу.
Головуючий-суддя Кузь В.Л.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Малех І.Б.
The court decision No. 34603292, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/3871/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: