№ 34587397, 21.06.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/4783/13-п

Провадження № 3/639/1470/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у Сумській обл., громадянки України, завідуючої КПОЗ «Аптека № 227», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Добролюбова, б. № 18АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно яких 21 березня 2013 року при здійсненні перевірки аптеки КПОЗ «Аптека № 227», код 23146746, юридична та фактична адреса: м. Харків, пр. Постишева, б. № 22, завідуючою якого є ОСОБА_1, встановлено порушення проведення розрахункової операції через РРО без використання програмування, найменування та обліку їх кількості, чим порушено ст. 11 ст. 3 Закону Країни «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/ВР від 06 липня 1995 року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини неявки суду не відомі, клопотання щодо переносу слухання справи до суду не надходили, згідно письмових даних в протоколі, пояснень не мала.

У звязку із зазначеною обставиною, а також зважаючи на те, що згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної справи було проведено за відсутності ОСОБА_1

Раніше, 20 травня 2013 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова вказані вище матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті органу, що надіслав їх до суду для усунення недоліків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до суду 06 червня 2013 року, в провадження судді передані 07 червня 2013 року, без усунутих недоліків в повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, вказаний адміністративний матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення № 259/2230, складений 21 березня 2013 року працівником ДПІ, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються інші відомості, необхідні для вирішення справи в протоколі наявні дані про притягнення до адміністративної відповідальності вперше, але протокол складений за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення особою, яку було раніше протягом року піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Проте в матеріалах справи копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 раніше протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 КУпАП відсутня.

На підставі вище наведеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цього адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 155-1 КУпАП повторно повернути до Західної МДПІ м. Харкова для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя(підпис)В.П. Цілюрик

Згідно з оригіналом.

СуддяВ.П. Цілюрик