Sentence № 34580263, 06.11.2013, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2176/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурорів Карпеця Р.І., та ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_1, законного представника обвинуваченої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12013200260000845 від 31.05.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Молодіжний № 12, Сумської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, студентки 31 ТЛ групи професійно-педагогічного коледжу Глухівського НПУ ім.. ОСОБА_5, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , в тому що в ранці 24 травня 2013 року вона приїхала до домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1 розташованого за адресою с.Локня вул.. Степна, 14 Сумського району, щоб провідати свою двоюрідну сестру ОСОБА_6, яка мешкає за тією ж адресою.

Перебуваючи в залі житлового будинку вищевказаного домоволодіння, біля комп*ютеру вона побачила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Y GT S 5360», належний ОСОБА_1 після чого вирішила викрасти його з тим, щоб в подальшому користуватися ним, як власним. В цей час в вищевказаному домоволодінні окрім неї знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Цього ж дня , близько 19-00 ОСОБА_4, реалізуючи задумане, знаходячись в залі житлового будинку ОСОБА_1., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 знаходились в іншій кімнаті та її дії для них непомітні, тобто діючи таємно для оточуючих, шляхом вільно доступу викрала майно, належне ОСОБА_1, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy Y GT S 5360», спричинивши останній матеріальну шкоду на суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 761 від 11.06.2013 року 739 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» заявленою вартістю 10 гривень, на рахунку було 32 гривні.

З викраденим майном ОСОБА_4 зникла, в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 викрала майно, належне ОСОБА_1, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 791 гривня.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення належного ОСОБА_1 майна на суму 791 гривня.

Під час досудового розслідування 9 серпня 2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_4 з участю законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнала свою вину згідно обвинувального акту..

Між сторонами була укладена домовленість про призначення їй покарання у вигляді 510 гривень штрафу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в пред*явленому їй обвинувачення і просила затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_1 також просила затвердити укладену між сторонами угоду і пояснила, що вона не має до обвинуваченої претензій матеріального і морального характеру.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди.

Узгоджені між сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченої.

Таким чином умови угоди про примирення відповідають, вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання згідно умов угоди.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 122 гривні 36 копійок необхідно стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Y GT S 5360», необхідно залишити потерпілій ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 475 КПК України,

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 9 серпня 2013 року, укладену між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_4 з участю її законного представника ОСОБА_3.

Визнати винною ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в сумі 510 ( п*ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 122 (сто двадцять дві) гривні 36 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Y GT S 5360», залишити потерпілій ОСОБА_1

Роз*яснити ОСОБА_4, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяВ.І.Куц