Court ruling № 34577914, 06.11.2013, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/4381/13-ц

№2-1584/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі: Головуючого судді Кулініченко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Рудніцької О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.(а.с.2-8)

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання правочину недійсним (ц.с.2-1721/13), так як спільний розгляд даних справ сприятиме своєчасному їх розгляду.

Відповідач, будучі повідомлений про час, місце розгляду справи (а.с.66), в судове засідання не зявився, про поважність неявки суд не повідомив, але в судовому засіданні 21 жовтня 2013 року подав письмову заяву (а.с.61) про зупинення провадження по справі до розгляду справи за їх позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання правочину недійсним.

Представник позивача заперечивши проти задоволення заяви відповідача просив їх заяву задовольнити.

Третя особа, ОСОБА_3, будучі повідомлений про час, місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою (а.с.66), в судове засідання не зявився, про поважність неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи необхідність своєчасного розгляду справи, суд приймаючи до уваги п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та обєднані справи у одне провадження.

Задовольняючи клопотання представника позивача суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача відмовити.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.126,208,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Обєднати цивільну справу за позовом Публічне акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки (ц.с.2-1584/13) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання правочину недійсним (ц.с.2-1721/13) в одне провадженні під головуванням судді Кулініченко Г.В.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 40 хв. 14 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: