Court ruling № 34577039, 04.10.2013, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Справа № 11596/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-807/1434/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач - публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними. Зокрема, було заявлено вимогу про скасування постанови інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в частині скасування постанови інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишено без розгляду, як таку, що подана з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для його поновлення. Позивачем пропущено зазначений вище строк звернення до суду, доказів поважності причин пропуску звернення до суду не зазначено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ним подано позовну заяву до Закарпатського окружного адміністративного суду не 13 травня 2013 року, як зазначено на штампі вхідної кореспонденції суду на позовній заяві, а 07 травня 2013 року, що підтверджується квитанцією пошти про відправлення копії позовної заяви відповідачу, як це передбачено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст.ст. 19, 55 Конституції України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантоване право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Частинами 1,2 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржена до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову..

Частиною 9 статті 102 КАС України передбачено, що строк звернення до суду не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовну заяву буде здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова Інспекції винесена 19.04.2013 року і позивач у перший робочий день після останнього дня строку, який припадав на святковий день, звернувся до суду з позовною заявою, одночасно відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» повідомивши відповідача листом про оскарження його постанови і направивши йому копію позовної заяви, що стверджується відповідними доказами, які є в матеріалах справи.

Також колегія суддів вважає підставними доводи позивача щодо подання позовної заяви до суду з дотриманням строку звернення, оскільки, як вбачається із копії екземпляру позовної заяви, наданої позивачем, на цьому екземплярі відсутня дата подання позовної заяви та прізвище особи, яка їх прийняла, що суперечить Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих судах, і тому таку обставину слід оцінювати на користь позивача.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду за захистом своїх прав у частині оскарження постанови відповідача про оскарження постанови про накладення штрафу, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в цій частині і продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України, на підставі ст.ст.99, 100 КАС України суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта"задоволити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-807/1434/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Іщук Л.П.

Судді Обрізко І.М.

Сеник Р.П.