Court ruling № 34572175, 05.11.2013, Luhansk District Administrative Court

8.2.1

УХВАЛА

05 листопада 2013 року Справа № 812/8653/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Захарової О.В.,

секретаря судового засідання: Білоконя Д.І.,

за участю сторін

представника позивача: директора Сімонова А.Д.,

представник відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 №0000242360, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 №0000242360.

29 жовтня 2013 позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії податкової вимоги від 18.09.2013 №54-15.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 18.09.2013 №54-15 без розгляду у зв'язку з відкликанням.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 7 ст.9 КАС України, встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено наслідків подання позивачем заяви про відкликання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому суд за аналогією закону керується правилами статті 155 КАС України щодо залишення позовної заяви без розгляду у випадку її відкликання позивачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зазначена заява не обмежує прав учасників і не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про можливість залишення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 18.09.2013 №54-15, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2011 №0000242360, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В. Захарова