Court ruling № 34570701, 27.09.2013, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Справа № 206/6263/13-ц "27" вересня 2013 р. ` Провадження № 2/206/1358/13

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Самарському районному суді міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб - легковий-седан-В, HYUNDAI Sonata, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

27 вересня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на транспортний засіб - легковий-седан-В, HYUNDAI Sonata, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, та зобов'язати ОСОБА_2 передати на зберігання АТ «ПроКредитБанк» вищезазначений транспортний засіб.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У змісті ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РП РЕВ 2-МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 24.11.2006 року транспортний засіб - легковий-седан-В, HYUNDAI Sonata, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.13).

26.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до керівництва Бізнес-Центру № 1 м. Дніпропетровська з заявою про винесення з застави транспортного засобу - легковий-седан-В, HYUNDAI Sonata, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, у зв'язку з погашенням кредиту відповідно до рамкового договору № 399-Д32, 7733 від 13.08.2008 року (а.с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить звернути стягнення на рухоме майно в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 109 від 29.09.2005 року та договором про надання траншу № 12.13628/109 від 21.12.2007 року.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову від 27.09.2013 року представник АТ «ПроКредитБанк» просить зобов'язати ОСОБА_2 передати на зберігання транспортний засіб.

Позивачем не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зобов'язання відповідача передати заставне майно позивачу може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Недотримання позивачем вимог цивільно-процесуального законодавства позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зобов'язання відповідача передати заставне майно, може у майбутньому утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з вищезазначених норм вбачається, що забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову від 27 вересня 2013 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - легковий-седан-В, HYUNDAI Sonata, 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Поштаренко