Справа № 2-2021/11
Провадженя№ 2/266/366/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22.10.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
Керуючись ст.ст. 3 -5, 15, 96, 118, 208 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст..ст. 264, 267, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.66- 68, 162, 179 ЖК України суд -
ВИРІШИВ :
Позов ККП «Маріупольтепломережа» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію за період з жовтня 2005 року по серпень 2008 року в сумі 2349, 51 грн.( р\ р 2603333 ПАО «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЕГРПОУ 33760279).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію за період з вересня 2008 р. по жовтень 2011 року в сумі 1530, 86 грн.( р\ р 2603333 ПАО «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЕГРПОУ 33760279).
У задоволені позову відносно ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з відповідачів солідарно суму судового збору в розмірі 188, 20 грн.( р\ р 26006962486738 ПАО «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЕГРПОУ 33760279)
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.з
Суддя:Сараєв І. А.
The court decision No. 34544821, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 22.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-2021/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: