Court ruling № 34537555, 01.11.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2013 р. Справа№ 914/2691/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), Сухович Ю.О., Матвіїв Р.І. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтресах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі:

позивача-1 Міністерства оборони України, м.Київ

позивача-2 Концерну "Військторгсервіс", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "Компанія "Динамік", с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

За участю представників сторін:

від прокуратури Покора К.В. - представник відділу представництва інтересів громадян та держави у судах прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

від позивача-1 не з'явився;

від позивача-2 не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи Парамонов О.С. - юрисконсульт юридичного відділу (довіреність №18-11-07840 від 29.12.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтресах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі позивача-1 Міністерства оборони України та позивача-2 Концерну "Військторгсервіс" до відповідача Приватного підприємства "Компанія "Динамік" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.07.2013р. Ухвалою суду від 31.07.2013р. розгляд справи відкладено на 04.09.2013р. Ухвалами суду від 04.09.2013р. призначено колегіальний розгляд справи та відкладено її розгляд на 10.10.2013р. з підстав викладених в даних ухвалах. Ухвалою суду від 10.10.2013р. розгляд справи відкладено на 01.11.2013р.

Представник прокуратури на виконання вимог ухвали суду щодо надання оригіналів документів долучених до позовної заяви для огляду подав через канцелярію суду пояснення (вх. №43775/13 від 21.10.2013р.) в якому зазначає, що на теперішній час у прокуратурі Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відсутні оригінали документів долучених до матеріалів позовної заяви з підстав викладених в даному поясненні. Представник прокуратури позовні вимоги з врахуванням поданої 16.08.2013р. заяви про уточнення позовних вимог (вх. №33387/13 від 16.08.2013р.) підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Позивач-1 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №03168 0103772 8 від 16.10.2013р. - вручено 22.10.2013р. Станом на 01.11.2013р. від позивача-1 клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Позивач-2 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, надіслав на адресу суду письмові пояснення (вх. №36796/13 від 09.09.2013р.) в яких зазначає, що на основі аналізу всіх наявних документів в матеріалах справи, а головне відсутності погодження Фонду державного майна України, дійшов висновку, що попереднім керівництвом "Військторгсервіс" було незаконно реалізовано державне нерухоме майно. Крім того позивачем-2 надіслано на адресу суду клопотання (вх. №36796/13 від 09.09.2013р.) про розгляд справи без участі представника Концерну "Військторгсервіс".

Представник відповідача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав через канцелярію суду клопотання (вх. №45574/13 від 30.10.2013р.) про продовження строку розгляду справи з підстав викладених в даному клопотанні.

Представник третьої особи надав усні пояснення з приводу предмету спору.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, дійшов висновку підставності його до задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача-1, позивача-2 та відповідача, а також враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 19.11.2013р.

2.Розгляд справи відкласти на 19.11.2013р. о 12 год. 30 хв.

3. Прокуратурі - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати матеріали перевірки законності реалізації нерухомого майна для огляду; надати оригінал довіреності №220/2071 на начальника головного управління торгівлі Тилу Міністерства оборони України Пукіра П.Н. для огляду; надати оригінал окремого доручення Міністра оборони України від 12.02.2005р. для огляду; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Позивачу-1 (повторно) - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати оригінал довіреності №220/2071 на начальника головного управління торгівлі Тилу Міністерства оборони України Пукіра П.Н. для огляду; надати оригінал окремого доручення Міністра оборони України від 12.02.2005р. для огляду; явка повноважного представника обов'язкова.

5. Позивачу 2 - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; явка повноважного представника обов'язкова.

6. Відповідачу (ПП "Компанія "Динамік") - явка повноважного представника обов'язкова.

7. Третій особі (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Матвіїв Р.І.