справа № 246/1475/13-ц
У Х В А Л А
03 жовтня 2013 року смт. Тельманове
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Попека О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання комерційної нерухомості спільною та визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тельманівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання комерційної нерухомості спільною та визнання права власності.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві відсутня інформація про ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначення суми судового збору, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог про встановлення факту спільного проживання однією сімєю (114 гривень 70 копійок).
Згідно п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви про визнання права власності повинно була бути сплачена сума судового збору у розміру 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.). Але, у звязку з відсутністю ціни позову позивачем була сплачена мінімальна сума судового збору, але також в меншому розмірі ніж це передбачено законом, а саме: 229 гривень, а необхідно було 229 гривень 40 копійок. Крім того, додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху так як подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.
На підставі викладеного позивачу необхідно надати суду оцінку вартості комерційного майна, вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру і відповідно сплатити встановлену законом суму судового збору щодо вимог майнового характеру, надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог про встановлення факту спільного проживання однією сімєю (114 гривень 70 копійок Отримувач коштів: УДКСУ у Тельманівському районі; Код отримувача 37926984; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області; МФО 834016; Рахунок отримувача 31215206700371; Код класифікації доходів бюджету 22030001), додані до позовної заяви копії документів завірити належним чином.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання комерційної нерухомості спільною та визнання права власності залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 34528893, Boikivske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Telmanove District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 03.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 246/1475/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: