Court ruling № 34521687, 28.10.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/8428/13-ц Провадження № 22-ц/795/2329/2013 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бойко О.В., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на помилкові висновки судді, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя першої інстанції невірно прийшов до висновку щодо розгляду позову в порядку адміністративного судочинства. На думку апелянта, його позовні вимоги повинні вирішуватись з врахуванням норм цивільного та земельного законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, розгляд даної справи відноситься до компетенції адміністративного суду.

З висновком районного суду про відмову у відкритті провадження у справі погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Встановлено, що в серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради про визнання недійсним пункту 2.39 рішення Чернігівської міськради від 17 грудня 2010 року про відмову йому у наданні дозволу на розроблення проекту відведення на збільшення власної присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та зобов'язання відповідача розглянути його відповідну заяву (а.с. 1-2).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В своєму рішенні від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини 1 статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України Конституційний Суд України зазначив, що положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, в даному випадку не може бути застосований при вирішенні питання про відкриття провадження п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» щодо підвідомчості судам загальної юрисдикції земельних спорів, оскільки предметом таких спорів є земельні ділянки та права на них. Право ОСОБА_2 на землю не виникло і не оспорюється, а заявлені до суду вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень при вирішенні питання про надання дозволу на розроблення проекту відведення прилеглої земельної ділянки на збільшення власної ділянки своє рішення жодним чином не мотивував та тривалий час не направляє позивачу його копію.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що заявлені в позові вимоги підлягають розгляду в порядку КАС, оскільки позивачем оскаржується рішення Чернігівської міської ради яка є суб'єктом владних повноважень, щодо прийняття невмотивованого рішення.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: