Court ruling № 34521670, 29.10.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 748/1275/13-ц Провадження № 22-ц/795/2239/2013 Головуючий у I інстанції -Криворученок Д.П. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,при секретарі:Рудик І.І.,за участю:пр-ків апелянтів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, пр-ків відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та повернення власникові, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «фірма «Лагор і К.лтд.»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_10

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_10 та відповідач ОСОБА_11 просять рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт ОСОБА_10 наполягає на тому, що судом невірно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про безпідставність позову, крім того, рішення містить припущення та питання, що є порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт ОСОБА_10 зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано до спірних відносин ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки даний закон не поширюється на фізичну особу, а регулює правовідносини юридичних осіб, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності. Крім того, судом не взято до уваги, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Також, апелянт ОСОБА_10 вважає, що факти продажу спірного майна ОСОБА_11 ОСОБА_12 та, в подальшому, ОСОБА_12 ОСОБА_10, доведено наданими доказами у вигляді пояснень сторін, рахунків-фактур та накладних.

Апелянт ОСОБА_11 посилався на ті ж факти, що й ОСОБА_10 Крім того зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, факт передачі ОСОБА_10 в безоплатне користування спірного майна ОСОБА_11 та те, що спірне майно знаходилось у ОСОБА_11 тимчасово. Зазначив, що в порушення норм ст.ст. 57, 58 ЦПК України, прийняв до уваги в якості доказу права власності на спірні об'єкти ОСОБА_11 лист від 20 серпня 2010 року, не звернувши увагу, що фактичних даних на підставі яких його можна визнати власником спірного майна в листі не було.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що в судовому засіданні не було доведено факт продажу монтажного верстату «Corghi A2001», монтажного верстату «Corghi HD 700», верстату для балансування коліс та повітряного компресора ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_12, яка в свою чергу ніби-то продала дане обладнання ОСОБА_10 Надані накладні не підтверджують факт руху товарно-матеріальних цінностей, оскільки в них не зазначено отримання обладнання позивачем від ОСОБА_12 Крім того, належність спірного обладнання ОСОБА_11 підтвердились й іншими документами та поясненнями сторін.

Зазначений висновок суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і не спростовується доводами апеляційної скарги, тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення судова колегія не вбачає.

Згідно з положеннями ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що накладення арешту державним виконавцем Бабенком В.М. на монтажний верстат «Corghi A2001», монтажний верстат «Corghi HD 700», верстат для балансування коліс та повітряний компресор є незаконним, оскільки дане майно належить саме ОСОБА_10 на підставі видаткової накладної №8 від 23 липня 2008 року та видаткової накладної №12 від 23 липня 2008 року. Оскільки у нього не має боргових зобов'язань перед ОСОБА_11 та ОСОБА_7, тому він не має відповідати за їх зобов'язаннями.

Судом встановлено, що 01 січня 2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС ЧМУЮ Бабенком В.М. здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_11 на підставі виконавчого листа виданого 26.12.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова (а.с.7-8). До описаного та арештованого майна віднесено монтажний верстат «Corghi A2001», монтажний верстат «Corghi HD 700», верстат для балансування коліс та повітряний компресор. Приймаючи на зберігання арештоване майно боржник ОСОБА_11 жодних зауважень не надавав та підписав акт опису та арешту майна, не зазначив, що дане майно не є його особистою власністю.

Згідно наданих рахунків-фактур та накладних про продаж та передачу спірного майна у власність ОСОБА_10 (а.с.9-12) не вбачається, що позивач сплатив дані рахунки-фактури, або ж отримав згідно накладних вказані вище верстати.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_11 в суді першої інстанції, спірне обладнання було придбано ним в 2005 році в Німеччині за особисті кошти та більш нікому не продавалось, не передавалось та до цього часу знаходиться в приміщенні шиномонтажу на 148 км автодороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (а.с.44).

В матеріалах справи наявний акт передачі у користування спірного обладнання від ОСОБА_10 у безоплатне користування ОСОБА_11 (а.с.24), однак, будь яких підтверджень відчуження спірного обладнання ОСОБА_11 ФОП ОСОБА_12 та продажу його ОСОБА_10, належних та допустимих доказів належності позивачу майна, яке було описане та арештоване державним виконавцем суду надано не було.

Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Та обставина, що ОСОБА_11 проти позову не заперечував, не є сама по собі підставою для задоволення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги у повному обсязі позивачем не доведені судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

При цьому судова колегія бере до уваги, що ОСОБА_11 рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 грошової суми добровільно не виконав, та вважає, що позов пред'явлено з метою ухилення від виконання цього рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: