ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"31" жовтня 2013 р. Справа № 920/1264/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3258 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2013 року по справі
за позовом ТОВ "Сумитеплоенерго", м. Суми,
до ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Сумии", м. Суми,
про стягнення 24 674,82 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 23.09.2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 23154 грн. 86 коп. основного боргу, 1232 грн. 68 коп. пені, 256 грн. 08 коп. суму 3% річних, 31 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 1720 грн. 50 коп. витрат позивача по сплаті судового збору.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що завником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з пунтом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Врахоуючи викладене, керуючись статтею 86, пунтом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Сумии".
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Івакіна В.О.
Додаток заявнику - матеріали скарги на 8 арк.
The court decision No. 34500824, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 31.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 920/1264/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: