ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
про вирішення питання щодо виправлення описки
24 липня 2013 р.Справа № 801/6771/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кузнякова С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.07.2013р. у адміністративній справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Алушта АР Крим
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Алушта АР Крим
про стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.07.2012р. у адміністративній справі № 801/6771/13-а адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Алушта АР Крим (ЄДРПОУ 24410116) на користь Управління Пенсійного фонду України в Алушта АР Крим (ЄДРПОУ 22275393) суму не відшкодованих витрат на виплату та доставку основного розміру пенсії, призначеної по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за травень 2013р. у розмірі 395,11 грн. (триста дев'яносто п'ять грн. одинадцять коп.). В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови допущена описка, а саме не зазначений пункт 3 наступного змісту: «3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.».
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.07.2013р., зазначивши пункт 3 наступного змісту: «3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.».
Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 169 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.07.2013р., зазначивши пункт 3 наступного змісту: «3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кузнякова С.Ю.
The court decision No. 34481599, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 24.07.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 801/6771/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: