Court ruling № 34469951, 18.10.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Справа № 5017/2891/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСеліваненка В.П.,суддів:Владимиренко С.В., Добролюбової Т.В., Могил С.К., Шевчук С.Р.,розглянувши заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_6,про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 15.05.2013у справі№5017/2891/2012за позовомкомунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"дофізичної особи-підприємця ОСОБА_6простягнення 15178, 65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.12.2012 у справі №5017/2891/2012 позов задоволено частково: стягнуто з комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 14989, 85 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію; в частині стягнення інфляційних у розмірі 188,80 грн. в позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012 в частині задоволення позову скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 у справі №5017/2891/2012 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 03.12.2012 залишено в силі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2013 у справі №5017/2891/2012, в якій просить скасувати зазначену постанову та рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 08.05.2012 у справі №54/105 та від 18.10.2012 у справі №5021/451/12.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2013 у справі №5017/2891/2012, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості спожитої теплової енергії з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг з теплопостачання до нежитлових підвальних приміщень, власником яких є відповідач, а також факт виставлення позивачем рахунків-фактури на оплату вартості послуг з теплопостачання та часткової їх оплати відповідачем.

Водночас у постанові від 18.10.2012 у справі №5021/451/12 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у позові про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та штрафних санкцій, оскільки належними доказами не підтверджено доводи позивача щодо направлення відповідачеві проекту договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, рахунків на оплату теплової енергії та надання позивачем відповідачу послуг з теплопостачання в період з 14.10.2011 по 19.01.2012.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 08.05.2012 у справі №54/105, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №5017/2891/2012 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи №5017/2891/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяВ.Селіваненко Судді: С.Владимиренко Т.Добролюбова С.Могил С.Шевчук