ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Київ К/800/53431/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкція»
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року
"fs24">та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року
у справі № 816/2950/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкція»
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області
проs="fs25"> скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року у справі № 816/2950/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року, позов задоволено частково.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкція» звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Також заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне.
Суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та наявності підстав для його задоволення.
Проте, ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Крім того,відповідно до частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкція» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 605,80 грн. (платіжне доручення №55 від 17.10.2013 року) тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкція» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкція» строк на касаційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі № 816/2950/13-а.
3. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкція» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі № 816/2950/13-а відмовити.
4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкція» залишити у суді касаційної інстанції.
5. Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостоконструкція» у розмірі 1 605,80 грн. (платіжне доручення №55 від 17.10.2013 року).
Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Муравйов
The court decision No. 34468065, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 31.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 816/2950/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: