Court ruling № 34457115, 29.10.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2013 року Справа № 913/2947/13

Провадження №/5в/913/2947/13

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення в м. Луганську, м. Луганськ

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодон», м. Луганськ

другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськвуглеавтоматика», м. Луганськ

про стягнення 19730418 грн. 97 коп.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив наступне.

До позовної заяви не подано доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального коде ксу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направ лення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам ко пії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (редакція із змінами, внесеними Законом України від 19.05.2011 № 3382-VI, який набрав чинності з 18.06.2011).

Реєстр опису вкладення, який згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примі рники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку пе ревіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається від правникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, виходячи з комплексного аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що вони встановлюють загальний порядок повідомлення сторін про поданий позов з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, вони передбачають надіслання позову цінним листом з описом вкладення з метою встановлення змісту поштового відправлення, яке адресується позивачем відповідачу.

Так, належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів в контексті норм Господарського процесуального кодексу України є опис вкладення.

Так, до позовної заяви не додано будь-яких доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів надіслання відпо відачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим, зокрема, ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно із ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, в позовній заяві зазначено, що вона підписана представником позивача за довіреністю від 26.03.2013 за реєстр. № 449 Савчук Л.В., проте до матеріалів позовної заяви такої довіреності не додано.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений платіжним дорученням № 30472 від 15.08.2013 судовий збір у розмірі 68820 грн. 00 коп. за подання позову слід повернути платнику із Державного бюджету України.

Керуючись п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення в м. Луганську (м. Луганськ, вул. Карла Маркса, б. 36, код за ЄДРПОУ 00039002) сплачений за платіжним дорученням № 30472 від 15.08.2013 судовий збір у сумі 68820 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого судового збору є дана ухвала, підписана суддею та скріплена печаткою суду.

Додаток (тільки позивачу): на « 84» аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 30472 від 15.08.2013 про сплату судового збору в сумі 68820 грн. 00 коп.

Суддя С.В. Вінніков