Decision № 34450331, 24.10.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.2013 Справа № 907/934/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі філії спеціалізованого електрозв'язку публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до відповідача Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

про стягнення 4 461,00 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

За участі представників:

від позивача - Шамота М.В., представник по довіреності № 1658 від 16.01.2013 року

від відповідача - Бринзей М.М., представник по довіреності № 01-9/236 від 19.01.2013

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі філії спеціалізованого електрозв'язку публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст 4 461,00 грн. боргу.

Представник позивача надав суду витребуванні документи та на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву, якою уточнив позовні вимоги шляхом зменшення суми позову.

Таким чином, предметом спору є стягнення з відповідача суми 4 385,72 грн. заборгованості.

Відповідач позовні вимоги визнав. Заборгованість пояснив недостатністю фінансування райдержадміністрації.

У судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України, за погодженням сторін, оголошувалася перерва до 24.10.2013 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ "Укртелеком" та Хустською райдержадміністрацією 01.11.2012 року було укладено Договір № 23-11/12 експлутаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО Хустського району Закарпатської області.

Предметом даного Договору є надання послуг відповідачеві (замовнику за Договором) у сфері телекомунікацій щодо експлутаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку згідно Акту приймання-передачі апаратури оповіщення на експлуатаційно-технічне обслуговування до філії спеціалізованого електрозв'язку від 04.11.2011 року та Переліку апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО, що передається на обслуговування (додаток 1).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що позивач, проводив технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, та направляв на адресу відповідача рахунки для оплати та Акти виконаних робіт.

Умовами п. 3.1 Договору сторони погодили, що вартість послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури згідно додатку № 2 до Договору № 23-11/12 за один місяць обслуговування становлять 365,48 грн. Річна вартість становить - 4 385,72 грн.

Відповідач відповідно до п. 3.2 Договору повинен був розрахуватися з позивачем щомісяця, не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним.

Проте, оплату наданих послуг відповідач не здійснював. Заборгованість відповідача, згідно розрахунку позивача, за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року складає суму 4 385,72 грн.

Позивач, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, надсилав відповідачеві листи та претензії з проханням оплатити вартість послуг, які останнім не розглянуті; борг не сплачений. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду для вирішення даного спору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 213 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Проте відповідач всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства та умовам Договору № 23-11/12 зобов'язання в частині оплати послуг позивача не виконав. Сума боргу 4 385,72 грн. позивачеві не перерахована.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 4 385,72 грн. є законними та обґрунтованими, визнані відповідачем та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов, з урахуванням заяви від 24 жовтня 2013 року, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Хустської районної державної адміністрації (90400, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, код ЄДРПОУ 04053861) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі філії спеціалізованого електрозв'язку публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, б. 49-А, код ЄДРПОУ 26549551) суми боргу 4 385,72 грн. та 1 720,50 грн. (Одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) на відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошена 24.10.2013р.

Рішення складено 30.10.2013р.

Суддя Бобрик Г.Й.