№ 34433701, 29.10.2013, Ovruch District Court of Zhytomyr Oblast

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3570/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати постанови АР1 № 147416 від 6 червня 2013 року та АР1 № 147488 від 14 червня 2013 року, винесені відносно нього про накладення штрафів - незаконними та скасувати їх. Позовні вимоги мотивує тим, що вказані постанови не відповідають обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованими, протиправними, а також такими, що винесені із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Підставою для такого висновку є наступне.

Відповідно до постанови серії АР1 № 147416 від 06.06.2013 р. позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

Із змісту постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1, який 06.06.2013 року 0 22 год. 30 хв. В м. Овруч по вул. Київська керував мопедом «Liada» б/н без посвідчення водія.

Відповідно до постанови серії АР1 № 147488 від 14.06.2013 р. позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

Із змісту постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1, який 06.06.2013 року 0 22 год. 30 хв. В м. Овруч по вул. Київська керував мопедом «Liada» б/н, який не зареєстрований в установленому порядку.

Об'єктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є керування транспортним засобом без посвідчення водія.

У відповідності до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМ України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії. В даному випадку - А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

В ч.1 ст.126 КУпАП зазначається, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явили для перевірки, в тому числі, посвідчення водія відповідної категорії - тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у судовому засіданні підтвердив факт відсутності у нього під час складання протоколу посвідчення водія.

Аналізуючи в сукупності всі обставини справи та докази, надані на їх підтвердження, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та вважає, що правові підстави для скасування постанови серії АР1 № 147416 від 6 червня 2013 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні, а тому, в задоволенні позовних вимог у даній частині слід відмовити за їх безпідставністю.

Що стосується постанови серії АР1 № 147488 від 14 червня 2013 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП то суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Таким чином мопеди, які використовуються на дорогах місцевого значення, реєстрації не підлягають. А це всі дороги в містах, селех та містечках, як правило. І лише, якщо користуватися мопедами на дорогах державного значення, а вони знаходяться в основному поза населеними пунктами, їх треба реєструвати.

Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення є в постанові Кабінету Міністрів України від 24 червня 2006 р. N 865.

Як вбачається з постанови (а.с.4) позивач керував незареєстрованим транспортним засобом (мопедом) у м.Овруч по вул.Київська.

Отже, постанова серії АР1 № 147488 від 14 червня 2013 року, винесена з порушенням вимог чинного законодавства і як наслідок цього - є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився та доказів правомірності свого рішення не надав.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Враховуючи вище зазначене позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 69.42 грн.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати постанову серії АР1 №147488 від 14.06.2013 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та піддано штрафу у розмірі 170 грн. незаконною.

Скасувати постанову серії АР1 №147488 від 14.06.2013 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та піддано штрафу у розмірі 170 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови підписано 30.10.2013 року.

Суддя: Л. О. Смиковська