Decision № 3442913, 16.04.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 р.

Справа № 19/41

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового засідання: Гринюк О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТ ПЛЮС”

юридична адреса: 36002, м. Полтава, вул. Котляревського, 24/21

фактична адреса: м. Полтава, вул. Довженка, 2Е

до відповідача: Комунального підприємства “Міськсвітло”

м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 82

про: стягнення з відповідача 25 867 грн. 55 коп.

За участі представників:

від позивача: Мордасова О.О.- представник, (довіреність № б/н від 13.02.09.)

від відповідача: представники не з'явилися

Суть спору: ТзОВ “ЕСТ ПЛЮС” заявлено вимогу про стягнення з відповідача 25 867 грн. 55 коп., з яких: 23 770 грн. 60 коп. - основний борг, 1 745 грн. 95 коп. - пеня, 130 грн. 23 коп. - інфляційні збитки та 220 грн. 77 коп. - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи ухвалами суду від 17.03.09. (вих. № 4466) та від 31.03.09. (вих. № 5591), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що між сторонами даного спору 17.03.08. укладено договір поставки № ОТ 5421, згідно якого позивач (постачальник) зобов»язався поставити та передати у власність відповідача (покупця) електротехнічну продукцію, відповідно до письмової заявки покупця, а відповідач, в свою чергу, прийняти його та оплатити його на умовах, визначених цим договором (п.1.1. договору).

На виконання укладеного договору позивач здійснив поставку товару на загальну суму 28 308 грн. 60 коп. Даний факт підтверджується наявними у справі накладними: № 26028 від 05.09.08. на загальну суму 7215 грн., № 306/10 від 30.09.08. на загальну суму 21 093 грн. 60 коп., що є належними та достатніми доказами виконання позивачем його зобов»язань за договором.

КП «Міськсвітло»здійснило лише часткову оплату за поставлений товар на загальну суму 4 538 грн. , що підтверджується банківською випискою № 5374 від 02.10.08.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов»язання в решті виникла заборгованість в сумі 23770,60 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу в сумі 23770,60 грн. суду не подано, наявність боргу відповідач підтвердив Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.09., підписаним уповноваженими особами сторін та гарантійним листом № 14 від 03.02.09., отже вимога щодо його стягнення обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно п. 5.2 договору, відповідач зобов»язався здійснювати оплату за товар не пізніше 30 календарних днів з моменту його отримання.

Пунктом 8.2. договору поставки товару обумовлено, що у разі несвоєчасного розрахунку за отриманий товар, покупець сплачує за кожний день прострочення пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 1 745 грн. 95 коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов»язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Факт порушення виконання грошового зобов’язання підтверджується матеріалами справи. Відповідачем не подано суду доказів належного виконання зобов"язання, доводів позивача не спростовано, отже вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 220 грн. 77 коп. та інфляційних збитків в сумі 130 грн. 23 коп. за період прострочення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськсвітло», м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 82 (код 31789170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ ПЛЮС», юридична адреса: 36002, м. Полтава, вул. Котляревського, 24/21, фактична адреса: м. Полтава, вул. Довженка, 2Е (код 34549163) –25 867 грн. 55 коп., 258 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Т.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 21.04.09.

Виготовлено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.