ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.09 Справа № 13/188/09
Суддя Серкіз В.Г.
За позовом: Приватного малого підприємства “Фірма Досвід”, м. Запоріжжя
До відповідача-1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
До відповідача-2: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання №13”, м. Запоріжжя
про визнання дійсними додаткових угод до договору оренди №358/12 нежитлового приміщення від 01.10.2001р., укладених 22.07.2004р. та 16.08.2007р.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: Янчук А.Д., дов. №40 уід 09.04.2009р.
Іоффе А.М. наказ №1 від 01.01.92р.
Від відповідача -1: Фролова.В.В., дов №15-01-09 від 26.01.209р.
Від відповідача -2: Фролова.В.В., дов №56 від 16.01.2009р.
Розглядається позовна заява приватного малого підприємства “Досвід” до Управління житлового господарства Запорізької міської ради та КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання №13” про визнання дійсними додаткових угод до договору оренди №358/12 нежитлового приміщення від 01.10.2001р., укладених 22.07.2004р. та 16.08.2007р.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив суд визнати дійсними додаткові угоди до договору оренди №358/12 нежитлового приміщення від 01.10.2001р., укладених 22.07.2004р. та 16.08.2007р., а також просив судові витрати покласти на позивача у зв’язку з відсутністю вини відповідачів.
Відповідач-1 проти позову не заперечив, надав до господарського суду письмовий відгук та його представник у судовому засіданні пояснив, що рішенням міськвиконкому №202/78 від 24.05.2001р. нежитлове приміщення в буд. №66 по вул. 40років Радянської України площею 141,23кв.м. передане в оренду ПМП “Фірмі Досвід”. На виконання зазначеного рішення з позивачем було укладено договір оренди не житлового приміщення №358/12 від 01.10.2001р. та підписано акт передачі- приймання не житлового приміщення від 01.10.01р. Орендна плата позивачем сплачується до місцевого бюджету та усі умови договору оренди №358/12 сторонами виконуються у повному обсязі.
Також, відповідач-1 пояснив, що Управління житлового господарства Запорізької міської ради є виконавчим органом, фінансується за рахунок бюджету міста Запоріжжя та здійснює видатки лише в межах кошторису установи на відповідний бюджетний рік і чинним законодавством не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень. Відповідач-1 зауважив, що договір оренди є дійсним на весь період його дії та проти заявленого позову він не заперечує.
Представник відповідача –2 підтримав відповідача-1 та пояснив у судовому засіданні, що КП ВРЕЖО №13 проти позовних вимог не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Виконавчий комітет Запорізької міської ради рішенням №202/78 від 24.05.2001р. передав у користування ПМП “Фірма Досвід” нежитлове приміщення, розташоване по вул. Сорок років Радянської України, буд. 66 площею 141,23 кв. метрів під продовольчий магазин і закусочну. На виконання цього рішення між позивачем та КП “ВРЕЖО №12” був укладений договір оренди № 358/12 від 01.10.2001р. терміном на 3 роки та переданий згідно акту від 01.10.2001р.
Рішенням виконкому Запорізької міської ради №239/108 від 30.06.2004р. термін оренди було продовжено на 3 роки. Одночасно рішенням визначені: орендодавцем – керування житловим господарством міської ради, а балансоотримувачем –КП “ВПРЕЖО №13”. Зазначені організації підписали з ПМП “Фірмою Досвід” додаткову угоду від 22.07.2004р. про продовження договору № 358/12 від 01.10.2001р. на 3 роки. Пізніше, рішенням того ж виконкому № 395/11 від 26.06.2007р. термін дії договору продовжений на 3 роки під магазин промислових товарів та сторонами підписана додаткова угода від 16.08.2007р. про продовження договору на 3 роки.
Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України продовження дії договору додатковими угодами від 22.07.2004 р. і від 16.08.2007р. підлягало нотаріальному посвідченню, але таке не було зроблено.
Як пояснив відповідач-1, він фінансується за рахунок бюджету міста Запорожжя та немає правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди, які є предметом позову.
Відповідно до чинного законодавства “Фірма Досвід” вправі приватизувати орендоване приміщення шляхом викупу. З цією метою позивач звернувся в Управління по справах приватизації Запорізької міської ради, надавши необхідний пакет документів. Але Управління вимагає підтвердження дійсності договору оренди зазначеного приміщення. Такі обставини викликали необхідність звернення позивача з позовом до господарського суду .
У договорі оренди приміщення № 358/12 від 01.10.2001р. і додаткових угодах сторони погодили всі істотні умови оренди, які виконуються сторонами без порушень.
Відповідач-1 та відповідач-2 проти позовних вимог не заперечили.
Відповідно до п.2 ст. 220 Цивільного кодексу України: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
Позов задовольнити . Визнати дійсними додаткову угоду від 22.07.2004р. та додаткову угоду від 16.08.2007р. про продовження на 6 років договору № 358/12 від 01.10.2001р. на оренду нежилого приміщення (в буд. №66 по вул. 40років Радянської України площею 141,23кв.м.), укладеного між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя ЄДРПОУ 03364961, Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання №13”, м. Запоріжжя ЄДРПОУ 321214708286 та Приватним малим підприємством “Фірма Досвід”, м. Запоріжжя ЄДРПОУ 13622654.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлене і підписане згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 10.04.09р.
Суддя В.Г.Серкіз
The court decision No. 3442912, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 10.04.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 13/188/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: