Справа № 436/2342/13ц
У Х В А Л А
04 жовтня 2013 року суддя Камянобрідського районного суду
м. Луганська ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Камянобрідського районного суду м. Луганська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
Оскільки, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за межами Камянобрідського району м. Луганська, позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.Ю. Котлярова
The court decision No. 34422073, Kamianobridskyi Raion Court of Luhansk City was adopted on 04.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 436/2342/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: