Decision № 3442041, 15.04.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.2009 Справа № 17/18

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

позивача –Страшко С.О., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці, до ДП „Сокирницький цеолітовий завод”, с. Бороняво Хустського району

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 14084,75грн., включаючи основний борг, пеню, річні відсотки та інфляційні нарахування,

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не оплатив у повному обсязі вартість спожитої електричної енергії, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем на суму 11704,64 грн., що становить предмет позовних вимог в частині основного боргу та наполягає на задоволенні позову посилаючись на долучені до матеріалів справи документи .

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи письмового відзиву на позов не подав, двічі не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представника позивача у ході судового розгляду,

суд встановив:

03.06.2005р. сторонами укладено договір про постачання електричної енергії (далі - договір), за умовами якого постачальник - ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” –позивач у даній справі –зобов’язався постачати споживачеві –відповідачу у даній справі - електричну енергію як різновид товару у визначених цим же договором обсягах, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався оплачувати її вартість. Споживач повинен також здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача.

Умовами договору передбачено також відповідальність сторін за порушення зобов’язань, зокрема, споживача за несвоєчасне внесення платежів шляхом сплати пені у розмірі 0,04 % за кожний день прострочення платежу.

Матеріалами справи, зокрема, договором, рахунками, розрахунками заявлених вимог, та поясненнями представника позивача у ході судового розгляду встановлено, що позивачем за період з квітня 2008р. по лютий 2009р. поставлено відповідачеві реактивну електричну енергію, вартість якої останнім оплачена частково, в результаті чого виникла його заборгованість перед позивачем на загальну суму 11704,64 грн. Наведене не спростовано відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги в частині основного боргу на зазначену суму підлягають задоволенню відповідно до умов договору та за змістом ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб’єкти господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позовні вимоги в частині нарахування інфляційних втрат, річних відсотків та пені на суми, що становлять відповідно 1099,72 грн., 180,79 грн., 1099,60 грн., є правомірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за умовами укладеного договору та приписів ст. ст. 549, 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 14 084,75 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача належить відшкодувати за рахунок відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44–49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з ДП „Сокирницький цеолітовий завод” (90442, Хустський район, с. Бороняво вул. Гагаріна, 45, код ЄДРПОУ 312453) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго” (м. Ужгород–Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) заборгованість на суму 14084,75 грн. (чотирнадцять тисяч вісімдесят чотири грн. 75 коп.), включаючи основний борг, інфляційні втрати, річні відсотки, пеню, та у відшкодування судових витрат - 258,85 грн. (двісті п’ятдесят вісім грн. 85 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.