Decision № 3440920, 09.04.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
09.04.2009
Case No.
18/36
Document №
3440920
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.09 р. Справа № 18/36

за позовом: Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах державив особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства „Селидіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Курахівська”) м. Селидове, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник” м. Гірник, Донецької області

про стягнення 62244,25грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від прокурора: Пономарьов А.О. –посвідчення.

від позивача 1: не з’явився.

від позивача 2:Капітонов В.І.–дов.

від відповідача: не з’явився.

Селидівський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства „Селидіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Курахівська”) м. Селидове, Донецької області до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник” м. Гірник, Донецької області про стягнення 61100,05 грн. заборгованості, 1144,20 грн. пені, а всього 62244,25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що зобов’язання за договором позивачем були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, внаслідок чого виник борг, а за прострочку платежа нарахована пеня.

Заявою від 09.04.2009р. прокурор і позивач відмовились від стягнення пені.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому заява прийнята судом.

Відповідач відзив по справі не надав, його представник у судове засідання не з’явився, тому справа розглянута за наявними в неї матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.07.2008р. між відповідачем (Заявником) та Державним підприємством „Селидіввугілля” (Виконавцем) був укладений договір № К-71 на надання послуг, згідно п.1.1 якого Виконавцем було надано Замовнику дві ремонтні бригади робітників для виконання робіт по підготовці житлового фонду міста до зими.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили , що Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця до 15 числа місяця слідую чого за звітним.

На оплату послуг позивачем були виставлені рахунки :

- № 108 від 31.08.1008р. на суму 11 135,16 грн.

- № 120 від 30.09.2008р. на суму 9 431,10 грн.

- № 127 від 31.10.2008р. на суму 6 827,48 грн.

- № 138 від 30.11.2008р. на суму 15 195,45 грн.

- № 146 від 31.12.2008р. на суму 18 510,90 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

Відповідачем доказів оплати рахунків не надано.

Таким чином за ним налічується борг у сумі 61 100,05 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним у двостороннє му порядку.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем неоспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства „Селидіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Курахівська”) м. Селидове, Донецької області до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник” м. Гірник, Донецької області про стягнення 61 100,05 грн. – задовольнити

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник” (85487, Донецька область, м. Гірник, пр-т. Звільнення Донбасу,6, р/р 26006180080068 ДОФАКБ Укрсоцбанк МФО 334011, ОКПО 31582297) на користь Державного підприємства „Селидіввугілля” (Відокремлений підрозділ шахта „Курахівська”) (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса,41 п/р26003300135231 філія відділення у Ощадбанку м. Селидове, МФ0 394307, ЄДРПОУ 33426253) борг в сумі 61 100, 05 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора м. Гірник” (85487, Донецька область, м. Гірник, пр-т. Звільнення Донбасу,6, р/р 26006180080068 ДОФАКБ Укрсоцбанк МФО 334011, ОКПО 31582297) на користь Державного бюджету державне мито в сумі 611,00 грн. 00 коп.

Рішення оголошено 09.04.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 3440920 ?

Документ № 3440920 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 3440920 ?

Дата ухвалення - 09.04.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3440920 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3440920 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 3440920, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 3440920, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.04.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 3440920 refers to case No. 18/36

This decision relates to case No. 18/36. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3440916
Next document : 3440921