Court ruling № 3440159, 06.02.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2009 Справа № 12/5

за позовом приватного підприємства „Магнат Ойл”, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Артос”, с. Гать Берегівського району

про стягнення заборгованості в сумі 1 030,00 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Сковородько І.Ф., (представник за довіреністю від 27.01.2009 року)

Від відповідача –не з’явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов приватним підприємством „Магнат Ойл”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Артос”, с. Гать Берегівського району про стягнення заборгованості в сумі 1 030,00 грн.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Поданою в судовому засіданні письмовою заявою (вх. № 864 від 06.02.2009 року) позивач повідомила суд про сплату відповідачем основного боргу в сумі 1 030,00 грн. та просить стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката та судові витрати.

Надісланим до суду письмовим відзивом на позов (вх. № 770 від 04.02.2009 року) відповідач повідомив суд про погашення заборгованості в сумі 1 030,00 грн. та просить суд припинити провадження у справі.

В підтвердження погашеного боргу представник відповідача надав суду копію платіжного доручення № 108 від 03.02.2009 року на суму 1 030,00 грн.

З огляду на викладене –провадження у справі підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п.1-1), оскільки відсутній предмет спору, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача (Роз’яснення Президії ВАСУ від 26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішені спорів»), через те, що врегулювання спору відбулося після порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України витрати пов’язані з наданням юридичних послуг адвокатом (угода про надання правової допомоги від 27.01.2009 року, платіжне доручення № 1115 від 26.01.2009 року на суму 250 грн.) підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 77, 78, 80 (п.1.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Артос” (с. Гать Берегівського району, вул. Головна, 63 „б; код 31076813) на користь приватного підприємства „Магнат Ойл” (м. Ужгород, вул. Богомольця, 30/3; код 32746866) суму 250 (двісті п’ятдесят грн.) - витрат пов’язаних з наданням юридичних послуг адвокатом та 102 (сто дві грн.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Тисянчин В. М.