ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.02.2009 Справа № 8/173
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Вінницького автотранспортного підприємства 10554”, м. Вінниця
до відповідача Приватного підприємства „Вітол Сет”, м. Ужгород
про стягнення 12953,68 грн., в т.ч. 11900 грн. –основного боргу, 843,47 грн. –пені та 210,21 грн. –3% річних
Суддя – В.С. Русняк
Представники:
Від позивача –не з’явився;
Від відповідача –Мандриченко В.П. –представник
СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Вінницького автотранспортного підприємства 10554”, м. Вінниця заявлено позов до Приватного підприємства „Вітол Сет”, м. Ужгород про стягнення 12953,68 грн., в т.ч. 11900 грн. –основного боргу, 843,47 грн. –пені та 210,21 грн. –3% річних
Представник позивача у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.12.08, 22.01.09 та 10.02.09 не виконав.
У судовому засіданні відповідачем позовні вимоги визнає, зокрема повідомляє, що сплачено основний борг на суму 11900 грн. (підтверджено платіжними дорученнями №211 від 11.12.08 на суму 3000 грн., №1 від 15.01.09 на суму 5900 грн. та №7 від 26.01.07 на суму 3000 грн.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
ВСТАНОВИВ:
Між ВАТ „Вінницьким автотранспортним підприємством 10554” (Перевізником) та Приватним підприємством „Вітол Сет” (Замовником) укладено Договір №1-5-08/90 про надання послуг з перевезення вантажів від 02.01.08. Відповідно до умов Договору Перевізник зобов’язується надати Замовнику послуги з перевезення шляхом доставки довіреного йому Замовником вантажу до пункту призначення та видачі вантажу особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а Замовник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу погоджену сторонами плату. Перевезення вантажу виконуються Перевізником на підставі заявок. Згідно з п. 3.3 Договору Замовник сплачує Перевізникові вартість (ціну) наданих послуг з перевезення на протязі 15 робочих днів з моменту виконання Перевізником зобов’язання щодо доставки вантажу за адресою місця розвантаження, вказаного у погодженому сторонами замовленні Замовника.
Позивачем по даному Договору зобов’язання виконано. На підставі Договору та згідно з транспортними заявками-договорами Перевізником було надано Замовнику автотранспортні послуги з перевезення вантажу на суму 11900 грн. (підтверджено копією товарно-транспортної накладної №02 АБЗ №845858 від 28.07.08 та копією подорожнього листа №107876 серії 10ААИ від 28.07.08; копією товарно-транспортної накладної №02 АБЗ №845887 від 30.07.08 та копією подорожнього листа №107879 серії 10ААИ від 30.07.08; копією товарно-транспортної накладної №02 АБЗ №845980 від 04.08.08 та копією подорожнього листа №107903 серії 10ААИ від 04.08.08; копією товарно-транспортної накладної №02 АБЗ №846352 від 13.08.08 та копією подорожнього листа №107888 серії 10ААИ від 13.08.08).
Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати наданих послуг по перевезенню вантажу. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору. Отже, у відповідача виник борг на суму 11900 грн.
Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу 210,21 грн. 3% річних.
Крім, того, на підставі п. 4.2 Договору за прострочення Замовником грошового зобов’язання щодо своєчасної оплати послуг з перевезення вантажу, Замовник сплачує на користь Перевізника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого грошового зобов’язання за кожен день прострочення. Отже, позивачем нараховано відповідачу 843,47 грн. пені.
Загальна сума заборгованості становить 12953,68 грн., в т.ч. 11900 грн. –основного боргу, 843,47 грн. –пені та 210,21 грн. – 3% річних.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. Після пред’явлення позову до суду приватним підприємством „Вітол Сет” було сплачено основний борг у розмірі 11900 грн. (підтверджено платіжними дорученнями №211 від 11.12.08 на суму 3000 грн., №1 від 15.01.09 на суму 5900 грн. та №7 від 26.01.07 на суму 3000 грн.), а тому провадження в цій частині позовних вимог слід припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення на суму 843,47 грн. пені та 210,21 грн. 3% річних позов задоволити.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 248 грн., в т.ч. 130 грн. по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Вітол Сет” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, 14/44, код 33297184) на користь Відкритого акціонерного товариства „Вінницького автотранспортного підприємства 10554” (м. Вінниця, вул. Максимовича, 6, код 05482245, р/р 26004000110195 ВВ №1 ВАТ „Універсал Банк” м. Київ, МФО 322001) суму 843,47 (вісімсот сорок три гривні сорок сім копійок) грн. пені, 210,21 (двісті десять гривень двадцять одну копійку) грн. 3% річних та суму 248 (двісті сорок вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат.
Видати наказ.
3. В частині позовних вимог про стягнення суми 11900 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
Суддя В.С. Русняк
The court decision No. 3439409, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 8/173. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: