ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
№ 910/14888/13 23.10.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Укрфарм»
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм»
5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров»я»
6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Фарм»
про стягнення 24 161 459,41 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Семеняка В.В. - предст. за довір.;
від відповідача-1: не з»явились;
від відповідачів-2: не з»явились;
від відповідача-3: не з»явились;
від відповідача-4: Величко Д.В.;
від відповідача-5: не з»явились;
від відповідача-6: не з»явились.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Укрфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма КФК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Фарм» про стягнення 24 161 459,41 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2013 порушено провадження у справі №910/14888/13, розгляд справи призначено на 28.08.2013.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.09.2013.
Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.09.20134, у зв»язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №910/14888/13 передан6о для розгляду судді Мельнику В.І.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013 справу №910/14888/13 прийнято до провадження суддею Мельником В.І.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2013, справу №910/14888/13 передано до провадження судді Літвіновій М.Є., у зв»язку з поверненням з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2012 справу прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 14.10.2013.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2013 замінено «Фармацевтична фірма «КФК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Здоров»я». Розгляд справи відкладений на 23.10.2013.
За результатами розгляду справи, судом призначена судова економічна (бухгалтерська) експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 23.10.2013 наявна в матеріалах справи).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі №910/14888/13 підлягає зупиненню до проведення судово-економічної експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі №910/14888/13 до проведення судово-економічної експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва.
2. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя М.Є. Літвінова
The court decision No. 34388090, Commercial Court of Kyiv was adopted on 23.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/14888/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: