Справа №451/1634/13-ц
Провадження № 2/451/396/13
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21 жовтня 2013 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути із відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7780,71 грн. та судовий збір у розмірі 229,40грн..
Однак, позивачем подано позовну заяву із порушенням норм чинного законодавства, а саме таку не підписано представником позивача. Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку за вказаною позовною заявою не може бути відкрите провадження у справі та відповідно не може бути проведено попереднє судове засідання, а тому її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків, а саме - відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України необхідно підписати позовну заяву представником позивача.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству «ІдеяБанк» строк для виправлення недоліків - привести позовну заяву у відповідність вимогам ст.119 ЦПК України, підписати таку представником позивача, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Підписану представником позивача позовну заяву надати Радехівському районному суду Львівської області.
У разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМулявка О. В.
The court decision No. 34354907, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 21.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 451/1634/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: