255/13197/13-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 жовтня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Експерт» в особі Журавського О.В., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним та скасування експертної оцінки та рецензії, -
встановив:
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Експерт» в особі Журавського О.В., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним та скасування експертної оцінки та рецензії.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 гривень.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Експерт» в особі Журавського О.В., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним та скасування експертної оцінки та рецензії, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для оплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 114,70 грн.
Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач - Державний бюджет, м.Донецьк, Ворошиловський район, ЄДРПОУ 38033949, розрахунковий рахунок № 31214206700004, банк - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу: «Судовий збір, Ворошиловський районний суд м.Донецька, ЄДРПОУ 02895461».
Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім» в особі Давиденка Олександра Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЛ-Експерт» в особі Журавського О.В., Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсним та скасування експертної оцінки та рецензії- залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С. Алтухова
The court decision No. 34348662, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 25.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 255/13197/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: