Court ruling № 34338045, 25.10.2013, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. Справа №607/8321/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Франчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1555531,36 грн.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого у справі судді Дзюбича В.Л. з тих підстав, що головуючим були прийняті докази у справі з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, що свідчить про упередженість судді при розгляді вказаної справи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про відвід головуючого у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

За вказаних обставин справи суд вважає, що клопотання представника відповідача про відвід головуючого у справі до задоволення не підлягає, оскільки представником відповідача не наведено обставин, які б відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України могли слугувати законними підставами для відводу головуючого судді у справі, в той час як прийняття головуючим у справі доказів не може свідчити про його необєктивність та упередженість при розгляді судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 21, 24 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. в цивільній справі № 607/8321/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

ГоловуючийДзюбич В.Л.