СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
24 жовтня 2013 року Справа № 919/736/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Балюкової К.Г.,
Голика В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 03 вересня 2013 року у справі № 919/736/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КП Чисте місто" (вул. Геловані, 1, м. Севастополь, 99040)
до комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради (вул. Горпищенка, 78, м. Севастополь, 99022)
про стягнення 37922,96 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03 вересня 2013 року у справі № 919/736/13 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "КП Чисте місто" до комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради про стягнення 37922,96 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2013 року у справі № 919/736/13 відновлено комунальному підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради строк на подання апеляційної скарги та її прийнято до провадження. Справу призначено до розгляду на 23 жовтня 2013 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 919/736/13 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30 жовтня 2013 року.
Під час виготовлення повного тексту вказаної ухвали була допущена описка, а саме, в абзаці першому описової частини ухвали зазначено, що „Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03 вересня 2012 року у справі № 919/736/13 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "КП Чисте місто" до комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради про стягнення 37922,96 грн.".
Проте, рік прийняття вказаного рішення - 2013, а не 2012, як це зазначено в ухвалі.
Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія вирішила за власної ініціативи виправити вказану описку, яка допущена в абзаці першому описової частини ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 919/736/13.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в абзаці першому описової частини ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 919/736/13, та викласти його у наступній редакції, зазначивши правильний рік прийняття рішення суду першої інстанції:
„Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03 вересня 2013 року у справі № 919/736/13 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "КП Чисте місто" до комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради про стягнення 37922,96 грн.".
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді К.Г. Балюкова
В.С. Голик
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Чисте місто" (вул. Геловані, 1,Севастополь,99040)
2. Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської ради (вул. Горпищенка, 78,Севастополь,99022)
3.
4.
The court decision No. 34337248, Sevastopol Commercial Court of Appeals was adopted on 24.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 919/736/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: