Court ruling № 34323196, 24.10.2013, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

24 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3300/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Калинич Я.М., за участю секретаря судового засідання Нагорній Л.І., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

сторони не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представник позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

27 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №807/1349/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення позапланової документальної перевірки, що розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом. В обґрунтування заявленого клопотання надав копію постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, якою позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Мукачівської ОДПІ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1» від 15 квітня 2013 року №433.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, однак 24.10.2013 року представником позивача було подано до суду клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак 24.10.2013 року до суду надійшла заява від такого, в якій заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що скасування наказу про проведення перевірки не дає підстав для визнання порушень, описаних в акті, неправомірними, а відтак, на думку представника відповідач, відсутні підстави для визнання незаконним прийнятого рішення.

Судом встановлено, що Акт від 13.05.2013 року №1622/17-02/НОМЕР_1 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби по взаємовідносинам з ТзДВ «Велика страхова компанія» код 37045707, ПАТ «Страхова компанія «Мост»» код 33545697 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року» та прийняте на його підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 року №0005891702, були складені на підставі проведення перевірки , відповідно до Наказу Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 15.04.2013 року №433 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».

Дослідивши матеріалів справи, суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі №807/1349/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення позапланової документальної перевірки, що розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом, оскільки на переконання суду рішення по справі №807/3300/13-а може залежати від рішення суду по справі №807/1349/13-а, яке стосується питання законності винисення Наказу від 15.04.2013 року №433 та, як наслідок, законності проведення перевірки та прийняття відповідних акту та податкового повідомлення-рішення.

П.3 ч.1 ст.156 КАС України зобов'язує суд зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи є неможливим до надрання законної сили судовим рішенням по справі №807/1349/13-а, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №807/3300/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №807/1349/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення позапланової документальної перевірки, що розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Я.М. Калинич