ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
УХВАЛА
24 жовтня 2013 року справа № 912/1668/13
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши заяву № 1610/2 від 16.10.2013р. про забезпечення позову у справі № 912/1668/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи", Кіровоградська обл., смт. Новгородка
про припинення дії договору та стягнення 453730,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" про припинення дії договору № 1705/1 поставки обладнання від 17.05.2013р. з причин істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні даного договору та про стягнення основного боргу в розмірі 391906,00 грн., пені в розмірі 41150,13 грн., 3% річних в розмірі 674,86 грн., суму юридичних послуг в розмірі 20000,00 грн. Також позивач просить покласти на відповідача суму судового збору.
Ухвалою від 23.10.2013р. порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні та витребувано від сторін необхідні докази.
Також 22.10.2013р. позивачем подано заяву про забезпечення позову № 1610/2 від 16.10.2013р., у якій останній просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно відповідача і на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.
Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 ГПК України).
Стаття 67 ГПК України, зокрема передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Отже суд враховує, що в разі забезпечення позову не може бути накладено арешт і на майно відповідача і на його грошові суми одночасно, як просить позивач.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. (постанова пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р., абз. 2 пункту 1).
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись, за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (постанова пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р., пункт 3).
Проте позивачем не доведено обставин, за яких майно у відповідача може зменшитись за кількістю чи погіршитись за якістю, до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.
За викладених обставин господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" у задоволенні заяви № 1610/2 від 16.10.2013р. про забезпечення позову.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копії ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, оф. 208), товариству з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" (28200, Кіровоградська обл., смт. Новгородка, вул. Кірова, 11).
Суддя О.Б. Шевчук
The court decision No. 34322849, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 24.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 912/1668/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: