ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2013 2-а/425/38/13
1224/123/12
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
при секретарі Клименко Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадових осіб Рубіжанського міського відділу УМВС України в Луганській області ,ОСОБА_3 Державного казначейства України в м.Рубіжне Луганської області ,треті особи : відділ державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ Луганської області, управління Пенсійного фонду в м. Рубіжне Луганської області про визнання дії чи бездіяльності неправомірними
встановив:
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що 15 жовтня 2012 року при отриманні пенсії за жовтень,йому стало відомо ,що з його пенсії утримана сума 236 ,17 грн( 177,54 грн.-штраф .35,50 рн.виконавчий збір ,23,67 грн.витрати на проведення виконавчих дій).Залишок в сумі 93 ,16 грн. утриманий з його пенсії за листопад 2012 року.
На його звернення до управління Пенсійного фонду в м. Рубіжне Луганської області ,він отримав відповідь відповідно до якої виходить ,що по відношенню до нього державними виконавцями ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області винесено постанову № 23399943 від 27.08.2012 року про звернення стягнення на його пенсію.
Він вважає, що в результаті неправомірних дій Рубіжанського міського відділу УМВС України в Луганській області та бездіяльності відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ Луганської області порушені його конституційні права ,що підтверджується тим ,що в провадженні державного виконавця знаходиться лист начальника ВДАІ по обслуговування м.Рубіжне УДАІ Луганської області МВС України за підписом майора ОСОБА_4від 22.12.2010 року на примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення ВВ № 245944 від 29.09.2010 р. і стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн. на користь місцевого бюджету.
Штраф він сплатив 14.10.2010 року про що свідчить квитанція про оплату штрафу в розмірі 255 грн.Це відповідає строку виконання -15 днів; постанова про адмінправопорушення від 29.09.2010 року.
Отже посадовими особами ВДАІ МВУМВС м.Рубіжне і посадовими особами ВДВС Рубіжанського МУЮ було протиправно проведено вирахування строку сплати штрафу оскільки ст.307 КАС України,ст.263 ЦК України,ст.103 КУпАП ,ст.22 Закону України „Про виконавче провадження „ встановлюють початок вирахування строків із наступного дня після дати прийняття постанови про адмінстративне правопорушення.
Таким чином відсутній факт неуплати штрафу і факт злісного ухилення , яке полягає в прострочці уплати штрафу.
Крім того йому навіть не було повідомлено про факт відкриття виконавчого провадження .
Просить визнати неправомірними дії або бездіяльність посадових осіб відділу Рубіжанського міського відділу УМВС України в Луганській області та державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ Луганської області по незаконному оформленню виконавчої справи з застосуванням примусового стягнення (повторного) із штрафними санкціями через управління Пенсійного фонду в м. Рубіжне Луганської області по відношенню до нього в серпні-листопаді 2012 року. Рішенням суду усунути порушення його майнових прав шляхом повного повернення незаконно утриманих із його пенсії грошових коштів в сумі 329,87 грн на його пенсійну карту ПАТПриватбанк № 4627087829316027.
В судовому засіданні позивач уточнив заявлені позовні вимоги, просив визнати неправомірними дії посадової особи начальника ВДАІ МВ УМВС ОСОБА_1 майора міліції ОСОБА_5,які полягають в помилковому вирахуванні фактичного терміну виконання адміністративного стягнення (сплати штрафу). ч.1 ст.307 КУпАП ,ст103 примусове стягнення штрафу в подвійному розмірі ,зобовязати управління Державного казначейства України в м.Рубіжне Луганської області повернути грошові кошти в сумі 329,87 грн.,неправомірно вилучені з його пенсійного рахунку в місцевий бюджет,стягнути на його користь судові витрати.Позивач надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.
Представник відповідача ОСОБА_6 міського відділу УМВС України в Луганській області позовні вимоги не визнав ,пояснив,що оскільки позивач не приніс квитанцію про оплату штрафу,то постанова про стягнення з позивача на користь держави подвійного штрафу у сумі 510 грн. була направлена до відділу ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області.
Представник відповідача ОСОБА_3 Державного казначейства України в м.Рубіжне Луганської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Представник третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ Луганської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив,що дії ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області щодо примусового стягнення штрафу з позивача ,здійснювались відповідно до Закону України „Про виконавче провадження.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів управління Пенсійного фонду в м. Рубіжне Луганської області підтвердила факт утримання з пенсії позивача 329,87 грн.в рамках виконавчого провадження, не заперечувала проти задоволення позову.
Заслухавши сторони, третіх осіб ,дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено ,що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року (а.с.19) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до квитанції (а.с.20) позивач оплатив адміністративний штраф в розмірі 255 грн. 14 жовтня 2010 року.
Листом начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Рубіжне УДАІ Луганської області МВС України майора ОСОБА_4 від 22.12.2010 року (а.с.18)постанова про адміністративне правопорушення ВВ № 245944 від 29.09.2010 р.була спрямована до відділу ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області для примусового стягнення з позивача подвійного штрафу в розмірі 510 грн.
22.12.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання ,виданої 29.09.2010 року про стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 510 грн.(а.с.21)
Відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.12.2010 року (а.с.22) постановлено стягнути з позивача судовий збір в сумі 51 грн.
Постановою від 27.08.2012 року (а.с. 25) звернуто стягнення на пенсію позивача шляхом утримання коштів у розмірі 20 % від розміру пенсії.
17.10.2012 р. ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області направило до управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне лист (а.с. 144) про повернення без подальшого виконання постанови від 29.09.2010 р. про стягнення з позивача 510 грн.
Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду в м.Рубіжне Луганської області щодо відрахування з його пенсії в жовтні 2012 року грошогвих коштів і отримав відповідь (а.с.24) із якої виходить,що на підставі постанови № 23399943 від 27.08.2012 року про стягнення штрафу на користь держави в жовтні 2012 року із пенсії позивача були здійснені відрахування : штраф-177,54 грн(15 %),виконавчий збір-35,50 грн.(3%),витрати на проведення виконавчих дій -23,67 грн.(2 %).
Сторони не оспорюють, що з пенсійного рахунку позивача були утримані кошти в розмірі 329,87 грн.,також цей факт підтверджується копіями платіжних доручень(а.с.201-212 ) .
Пояснення представника відповідача ОСОБА_6 міського відділу УМВС України в Луганській області про те,що позивач мусив надати квитанцію про оплату ним адміністративного штрафу на увагу не заслуговують оскільки це не передбачено нормами законодавства.
Також в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт надіслання ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області постанови про відкриття виконавчого провадження позивачеві.
Таким чином , суд приходить до висновку,що позивач ,в добровільному порядку своєчасно ,в межах установленого законом строку-15 днів, сплатив штраф в розмірі 255 грн. відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ВВ № 245944 від
29.09.2010 р.
Отже підстав для спрямовування постанови про адміністративне правопорушення ВВ № 245944 від 29.09.2010 р. до відділу ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області для примусового стягнення з позивача подвійного штрафу в розмірі 510 грн. не було.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими,що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до посадових осіб Рубіжанського міського відділу УМВС України в Луганській області ,ОСОБА_3 Державного казначейства України в м.Рубіжне Луганської області ,треті особи ; відділ державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ Луганської області, управління Пенсійного фонду в м. Рубіжне Луганської області про визнання дії чи бездіяльності неправомірними задовольнити.
Визнати неправомірними дії відділу ДАІ Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області ,які полягають в помилковому вирахуванні фактичного терміну виконання адміністративного стягнення (сплати штрафу) і направлення на адресу відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ Луганської області вимоги про примусове стягнення штрафу в подвійному розмірі.
Стягнути з держави в особі ОСОБА_3 Державного казначейства України в м.Рубіжне Луганської області на користь ОСОБА_2 грошові кошти ,неправомірно вилучені з його пенсійного рахунку в сумі 329,87 грн. та судовий збір в сумі 32,19 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.
Суддя: Москаленко В.В.
The court decision No. 34319281, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 22.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1224/123/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: