УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2013 р.справа № 804/6533/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Божко Л.А.
суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання Соломки М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
14.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, де посилаючись на те, що згідно акту № 4007/194/153/33407602 від 20.11.2012 р. камеральної перевірки ТОВ «Енерджи Груп» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2012 р. в розмірі 90 843,00 грн, заявленої у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах, податковою перевіркою зроблено висновок про порушення ТОВ «Енерджи Груп» п.200.14, 200.15 ПК України,п.6.10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих накладних, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за серпень та відповідно заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2012 р. у розмірі 90 843,00 грн. Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0007771502 від 04.12.2012 р. та визначити суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (звітних) податкових періодів в розмірі 90 843,00 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 р. адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судове засідання в апеляційній інстанції представники осіб, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті камеральної перевірки ТОВ «Енерджи Груп» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах за вересень 2012 р.
В результаті перевірки встановлено:
- порушення п.200.14 та 200.15 ПК України та п.6,10 наказу ДПА України від 24.12.2010 р. № 1002, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1402/18697 «Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 р. завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового ) періоду в розмірі 90 843,00 грн;
Відповідно до абз. б) п.201.12 ст. 200 розділу У ПК України, за результатами перевірки заявленої ТОВ «Енерджи Груп» суми бюджетного відшкодування ПДВ встановлено перевищення заявленої за вересень 2012 суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 90 843 грн.
На підставі акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0007771502 від 04.12.2012 р.
З матеріалів справи слідує, що в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 р. ТОВ «Енерджи Груп» задекларувало від'ємне значення ПДВ, частина якого була заявлена в декларації за вересень 2012 р., що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів в сумі 90 843,00 грн.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19.09.2012 р. ТОВ «Енерджи Груп» засобами електронного зв'язку було надано до податкового органу податкову звітність з ПДВ за серпень 2012 р. і копія реєстру отриманих та виданих податкових накладних з позначкою «звітний» (порція 1) № 9057008596, після чого отримало першу та другу квитанції за кожний переданий звіт, при чому друга квитанція згідно Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, була підтвердженням прийняття податкових документів.
20.09.2012 р. ТОВ «Енерджи Груп» за реєстр. № 905399659 надано реєстр отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2012 р. із самостійним визначенням «Звітний» (порція2), відповідно до якого в розділах «Видані накладні 1» та «отримані накладні» 11 - відображено показники в розмірі 0,00 грн.
21.02.2013 р. позивачем отримано рішення відповідача від 19.02.2013 р. про те, що реєстр податкових накладних за серпень 2012 р. № 9057008596 (порція1), переданий 19.09.2012 р., має статус «до відома» і не може бути підтвердженням декларацій з ПДВ за відповідний період.
Статтею 49 Податкового кодексу України передбачено, що «…49.11. У разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: 49.11.1. у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; …».
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримував від відповідача повідомлення про відмову в прийнятті документів.
Також суд приймає до уваги той факт, що позивачем проводилася робота по звірянню розрахунків з податку на додану вартість з відділом обліку відповідача, в процесі чого було зафіксовано проведення даних декларації за серпень 2012 р. по особовому рахунку платника і підписано акти звірки розрахунків з ПДВ станом на 28.11.2012 р.
За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 р. - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова
The court decision No. 34286368, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 13.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 872/11148/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: