Sentence № 34278579, 07.08.2013, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

Справа № 412/6632/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Дюбіна В.В.,

при секретарі Багаєвої Т.П.,

за участю прокурора Данилова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон кримінальне провадження № 1-кп/412/ 445 /13 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Суходільськ, Луганської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 10.04.2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

у скоєні кримінального правопорушення, що передбачено ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2012 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 прийшов в гості к знайомому ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, також в квартирі знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, під час бесіди вони розпивати спиртні напої. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викликали на роботу та вони поїхали до м.Краснодон.

В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 поклав мобільний телефон Нокіа 5230, який належить його матері ОСОБА_6, на кухонний стіл та включив музику, після чого пішов з ОСОБА_3 до вітальні. У ОСОБА_1 в цей момент раптово виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свій злочинний намір, переконавшись у тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дивляться телевізор, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, не перешкодить здійсненню його злочинного плану, ОСОБА_1 взяв мобільний телефон Нокіа 5230, вартістю згідно висновку експерта № 228-104/7 від 08.07.2013 року складає 460 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого вийшов з будівлі та зник з місця злочину.

Викрадене майно ОСОБА_1, звернув у свою власність і розпорядився на свій розсуд.

В наслідок злочинного діяння ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.07.2013 року між підозрюваним та потерпілою була укладена угода (кримінальне провадження № 12012030180000108 від 27.11.2012р.) про примирення відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даній угоді ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди про правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді штрафа в сумі 850 гривень. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднати відбуте покарання за вироком Краснодонського міськрайонного суду від 10.04.2013 року у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність , вказала, що наполягає на затвердженні угоди, права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України їй зрозумілі, наслідки затвердження угоди, а саме обмеження права апеляційного оскарження їй зрозумілі, з мірою покарання згодна. Прокурор та обвинувачений не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілої.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст. 374 та ст. 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 липня 2013 року про примирення та призначення покарання ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафа в сумі 850 гривень. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднати відбуте покарання за вироком Краснодонського міськрайонного суду від 10.04.2013 року у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Виконувати вирок в частині стягнення штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 5230», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі - 428 грн. 26 коп. (№ рахунку 31117115700028 одержувач Краснодонське УДКСУ \м.Краснодон\ 24060300 іден.код 37907322).

Запобіжний захід - домашній арешт, до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: В.В.Дюбін